ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цэдашиев Б.Г.        

Дело № 33 - 2748 дело поступило 12 сентября 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012 г.         г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Н.В., Агаева М.М., Агаева М.М.о, Агаева М.М.о к Серебренниковой М.И., Зилберн А.Н., Серебренниковой А.Н. о признании недействительным договора мены жилыми помещениями, по апелляционным жалобам представителя Серебренниковой М.И. Ушакова И.В., истцов Агаева М.М.-О, Агаева М.М., Агаева М.М.-О. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 3 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Агаевой Н.В., Агаева М.М., Агаева М.М.о, Агаева М.М.о к Серебренниковой М.И., Зилберн А.Н., Серебренниковой А.Н. о признании недействительным договора мены жилыми помещениями оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Агаевой Н.В., ее представителя Гришина В.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что по договору мены от ... г. они заключили с ответчиками мнимый договор мены жилых помещений, расположенных по адресу <...>, принадлежащего им и по <...>, принадлежащая ответчикам. На самом деле они из жилого помещения не выселялись и продолжают проживать там до настоящего времени. Договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде перехода право собственности.

В судебном заседании истец Агаева Н.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Истцы Агаев М.М., Агаев М.М.-О., Аагаев М.М.-О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Стяжкин П.В. исковые требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик Серебренникова М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, признав их. Суду пояснила, что мена квартир действительно была, но мена была формальной. Договор с Агаевой она заключила только для того, чтобы подстраховаться в случае не возврата Агаевой денежных средств. Она действительно выдала Зубаковой доверенность, но просила ее переоформить квартиру обратно на имя Агаевой. Зубакову она не уполномочивала продавать квартиру. Считает, что со стороны Зубаковой и Стародубцева усматривается мошенничество.

Ответчик Серебренникова А.Н. исковые требования признала.

Ответчик Зилберн (Серебренникова) А.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Стародубцев В.Н. в судебное заседание не явился. Допрошенный по судебному поручению пояснил, что с исковыми требования не согласен, считает, что договор мены не являлся мнимой сделкой.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Серебренниковой М.И. Ушаков И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что вся сделка была задумана с целью обеспечения возврата Агаевой денег, вырученных от продажи квартиры ответчиков. Фактически Агаевы с 2000 по 2008 г. продолжили владеть и пользоваться квартирой, несли соответствующие обязанности по содержанию собственности. Как указано в ч.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. В судебном заседании было установлено, что Агаева получив квартиру Серебренниковых, вернула вырученные за нее деньги, т.е. данная сделка не отвечает признакам договора мены.

В апелляционной жалобе истцы Агаев М.М.-О, Агаев М.М., Агаев М.М.-О. просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что воля сторон при заключении договора мены не была направлена на совершение обмена неравноценными товарами, а носила формальный характер, для того, чтобы осуществить другую сделку - заем денежных средств.        

В суде апелляционной инстанции Агаева Н.В. и ее представитель Гришин В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истцы Агаев М.М., Агаев М.М.-О., Аагаев М.М.-О. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Серебренникова М.И., Серебренникова А.Н., Зилберн (Серебренникова) А.Н., их представитель Ушаков И.В. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Стародубцев В.Н. в судебное заседание не явился, из отзывов на апелляционные жалобы следует, что Стародубцев В.Н. считает вынесенное решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно договора мены от ... г. Серебренникова М.И., Серебренникова (Зилберн) А.Н., Серебренникова (Зилберн) А.Н. с одной стороны и Агаева Н.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Агаева М.М., Агаева М.М.-О., Агаев М.М.-О. с другой стороны заключили данный договор, по которому Серебренникова М.И., Серебренникова (Зилберн) А.Н., Серебренникова (Зилберн) А.Н. передают Агаевой Н.В., Агаеву М.М., Агаеву М.М.-О., Агаеву М.М.-О. в долевую собственность по 1/4 доли каждому квартиру расположенную по адресу <...>, а Агаева Н.В., Агаев М.М., Агаев М.М.-О., Агаев М.-О. передают Серебрениковой М.И., Серебренниковой (Зилберн) А.Н., Серебрениковой А.Н. в долевую собственность по 1/3 доли каждой квартиру рассоложенную по адресу <...>

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что сделка мены была действительной и имела правовые последствие в соответствии с ее природой.

Однако указанные выводы суда представляются ошибочными и противоречащими как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из иска истцов и пояснений Агаевой Н.В., которые подтверждаются пояснениями ответчика Серебренниковой М.И., следует, что договор мены был заключен для вида, для обеспечения договора займа денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Агаевой Н.В. от 25.11.2000 г., предоставленной представителем ответчика, согласно которой Агаева Н.В. получила от Серебренниковой М.И. квартиру по адресу <...> для дальнейшей продажи. Обязуется 50 % от суммы продажи квартиры отдать сразу после продажи. Остальные 50% вернуть в течение 2 лет по частям, плюс проценты по ставки рефинансирования Сбербанка. В залог под заемные деньги Серебренниковой М.И. отдает свою квартиру по адресу <...> до полной выплаты долга.      

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцы проживали и проживают до настоящего времени в квартире по адресу <...>., с данной квартиры они не выезжали. Ответчики Серебренникова М.И., Серебренникова (Зилберн) А.Н., Серебренникова (Зилберн) А.Н. фактически в квартиру не вселялись, проживая в Германии.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что хотя переход права собственности на квартиру по <...> к ответчикам и был зарегистрирован, однако фактическое исполнение сделки осуществлено не было. Серебренникова М.И., являясь юридически собственником, какие-либо правомочия собственника с момента совершения сделки, то есть с ... года не осуществляет.

Более того, бремя содержания указанной квартиры несла и до настоящего времени несет Агаева М.В., которая оплачивает коммунальные услуги и в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что фактическое исполнение договора мены не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения (регистрация права), без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор мены квартир между истцами и ответчиками является недействительным, в связи с чем исковые требования истцов о признании сделки недействительной суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства обратного суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, имеющихся доказательств достаточно, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое - об удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Агаевой Н.В., Агаева М.М., Агаева М.М.о, Агаева М.М.о к Серебренниковой М.И., Зилберн А.Н., Серебренниковой А.Н. о признании недействительным договора мены жилыми помещениями удовлетворить.

Признать недействительным договор мены квартир, расположенных по адресу <...> заключенный ... года между Серебренниковой М.И., Серебренниковой (Зилберн) А.Н., Серебренниковой (Зилберн) А.Н. и Агаевой Н.В., Агаевым М.М., Агаевым М.М.о, Агаевым М.М.о.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова       

Судьи коллегии:       О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров