судья Богайникова А.А.

дело № 33-2979                                                                                                         поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 г.                                                                     г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Куницыной Т.Н.,                                                                           

судейколлегии                                        Эрхетуевой О.М., Раднаевой Т.Н.

при секретаре                                          Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Донаканян Г.Б. к ООО «Айдон» и Переваловой Т.Г. об освобождении имущества от ареста поапелляционной жалобе Переваловой Т.Г. и ее представителя Буяновой И.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г., которым исковые требования Донаканян Г.Б. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Переваловой Т.Г., её представителя Буяновой И.А., представителя УФССП по РБ Седуновой М.А., представителя истца Гусельникова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донаканян обратился в суд с иском к ООО «Айдон» и Переваловой об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указывал на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем <...> г. арест на машину для химической обработки изделий, брючный пароманекен и пароманекен неправомерен, поскольку имущество не является собственностью должника ООО «Айдон».

В судебном заседании представитель истца Гусельников исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Айдон» в судебное заседание не явился, заявив письменно о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель Золтоева исковые требования признала, пояснив, что арестованное имущество не принадлежит ответчику ООО «Айдон».

Взыскатель по исполнительному производству Перевалова и ее представитель Буянова с иском не согласились, указав, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Представленные суду документы, по их мнению, не свидетельствуют с достоверностью о принадлежности имущества Донаканян.

Судебный пристав-исполнитель Хакимов пояснил, что арест был наложен на имущество по месту нахождения должника по ул. <...>, исполнительное производство не окончено. Доказательств того, что имущество не принадлежит должнику, представлено не было.

Районный суд исковые требования Донаканян удовлетворил.

В апелляционной жалобе Перевалова и ее представитель Буянова просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда об оплате истцом поставки и установки спорного имущества не свидетельствует о том, что Донаканян является его собственником. Указывает на то, что договоры, представленные истцом в обоснование своей позиции, сфальсифицированы. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о доходах ИП Донаканян от аренды спорного имущества.

В заседание судебной коллегии Перевалова и Буянова доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что информация из налогового органа могла бы повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований.

Представитель УФССП по РБ Седунова полагала, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Представитель истца Донаканян Гусельников не согласился с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

        Выслушав указанных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что таким правом обладает собственник имущества, законный владелец и иное заинтересованное лицо.

Удовлетворяя иск Донаканян, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, не принадлежавшее должнику ООО «Айдон».

Судебная коллегия считает, что данный вывод является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ИП Донаканян и ООО «Диана-Трест» был заключен договор на поставку оборудования от <...> г., во исполнение которого ИП Донаканян произвел оплату <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., что подтверждается платежными поручениями. Монтаж оборудования и пусконаладочные работы производились ООО «АсторЛайт» по договору с ИП Донаканян от <...> г.

Доказательств того, что в последующем это оборудование было продано собственником обществу с ограниченной ответственностью «Айдон» стороной ответчика не представлено. Бухгалтерские документы ООО «Айдон» не содержат сведений об оплате Донаканян стоимости оборудования и о принадлежности данного имущества ООО «Айдон».

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договоры аренды оборудования, которые заключались между ИП «Донаканян и ООО «Айдон» с <...> г.

Довод жалобы о фальсификации договоров аренды подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство для разрешаемого спора правового значения не имеет. В отсутствии данных договоров ООО «Айдон» перестает быть законным владельцем имущества, так как его собственником общество не является, а иные основания владения оборудованием отсутствуют.

Показания опрошенного судебной коллегией свидетеля У., которая в ноябре <...> г. заключила договор аренды в отношении спорного имущества с Р., а не с Донаканян Г.Б., не опровергают выводов суда об отсутствии прав на спорное имущество у ООО «Айдон».

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста спорное имущество принадлежало на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, являясь собственником имущества, вправе требовать освобождения его от ареста, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что единственным доказательством принадлежности имущества определенному лицу является информация из налогового органа об уплате налогов, в данном случае, об уплате Донаканян налога на доход, полученный от аренды оборудования.

Сам по себе факт неуплаты налога при наличии дохода может свидетельствовать об уклонении лица от исполнения установленной законом обязанности, а не об отсутствии или наличии имущественных прав, в том числе права собственности.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                  Куницына Т.Н.

    Судьи                                                                                     Эрхетуева О.М.

                                                                                                    Раднаева Т.Н.