судья Богайникова А.А. дело № 33-2965 поступило <...> г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М. при секретаре Очировой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Администрации г. Улан-Удэ на бездействие судебного пристава-исполнителя по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Логиновой Д.Н. и представителя ОАО «ТГК-14» Парпаевой Н.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2012 г., которым жалоба Администрации г. Улан-Удэ удовлетворена. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей ОАО «ТГК-14» Жалцанова Ю.В. и Парпаевой Н.С., представителя УФССП по РБ Семеновой Ю.Н., судебного пристава-исполнителя Логиновой Д.Н., представителя Администрации г. Улан-Удэ Мотоевой М.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2011 г., которым на ОАО «ТГК-14» возложена обязанность произвести в установленном порядке перерасчет размера платы за подачу тепловой энергии ненадлежащего качества гражданам, которым осуществлялась подача тепловой энергии по тепловым магистралям №№ <...> ТЭЦ-1 в период с <...> г. по <...> г. В обоснование доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель ссылался на то, что по возбужденному <...> г. исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не приняты меры для реального исполнения судебного решения. В судебном заседании представитель заявителя Цыдыпова просила обязать судебного пристава-исполнителя в срок до <...> г. исполнить решение суда, возложив на ОАО «ТГК-14» обязанность произвести перерасчет размера платы по имеющимся актам обследования жилых помещений или по отметкам о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, содержащихся в журналах управляющих компаний. Представитель УФССП по РБ Пинаева возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что отсутствие положительного результата исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования должнику об исполнении требований исполнительного документа; было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях получения консультации; имели место обращения в суд, постановивший решение, о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка исполнения. Частично должником исполнительный документ был исполнен; в остальной части в связи с отсутствием актов судебный пристав-исполнитель, учитывая, что иной способ исполнения решения суда не был судом разъяснен, просил суд прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Представитель ОАО «ТГК-14» Брянская также не согласилась с приведенными заявителем доводами, пояснив, что при отсутствии актов произвести перерасчет размера оплаты в установленном порядке не представляется возможным. Районный суд удовлетворил заявление Администрации г. Улан-Удэ. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Логинова просит отменить решение суда и оставить заявление без удовлетворения. Полагает, что взыскатель не доказал, что его права и законные интересы нарушены, а это обстоятельство является обязательным элементом для признания действий (бездействия) незаконным. Не согласна с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил правильность сведений о перерасчете, представленных должником. Судебным приставом-исполнителем запрашивались документы, подтверждающие перерасчет. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа тем способом, который закреплен законодательно, невозможно. Представитель ОАО «ТГК-14» Парпаева в апелляционной жалобе указывает на то, что суд своим решением фактически изменил решение суда от 31.03.2011 г., то есть, вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законом полномочий. Решением Железнодорожного районного суда от 31.03.2011 г. должнику предписано произвести перерасчет размера платы в установленном законом порядке; аналогичное разъяснение было дано судом, постановившим решение, в определении от 29.11.2011 г. Нормативно закреплено, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. В суде апелляционной инстанции представители ОАО «ТГК-14» Жалцанов и Парпаева, судебный пристав-исполнитель Логинова и представитель УФССП по РБ Семенова доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель Администрации г. Улан-Удэ Мотоева просила решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может признать решение суда законным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие). Оспаривание производиться по правилам главы 25 ГПК РФ. При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», кбездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Согласно исполнительного документа, по которому <...> г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, на ОАО «ТГК-14» суд возложил обязанность произвести в установленном порядке перерасчет размера платы за подачу энергии ненадлежащего качества гражданам, проживающим в жилищном фонде, которым осуществляется подача тепловой энергии по тепловым магистралям № <...> ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-14», за период с <...> г. по <...> г. Определением суда, постановившим решение, 29.11.2011 г. судебному приставу-исполнителю на его обращение было разъяснено, что должником перерасчет платы должен быть произведен в установленном порядке. Правилами предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 г., в редакции действующей на период, подлежащий перерасчету, предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Приложением определено, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещениии каждые 3 градуса снижения температуры горячей воды свыше допустимых отклонений производится уменьшение размера платы за отопление и горячее водоснабжение. Факт предоставления услуг ненадлежащего качества в силу п. 71 Правил подтверждается актом, являющимся основанием для перерасчета размера платы. Как следует из материалов дела, неисполнение решения суда было затруднено отсутствием актов, но иной способ и порядок исполнения решения суда от 31.03.2011 г. не был определен. Судебный пристав-исполнитель и взыскатель обращались в суд, принявший решение, с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного акта. С учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления взыскателя у суда первой инстанции не было в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения исполнительных документов по исполнению требований неимущественного характера. Кроме того, нельзя признать правильным обжалуемое решение в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности понудить ОАО «ТГК-14» произвести перерасчет размера платы на основании отметок о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в журналах управляющих организаций. Резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2011 г. не содержит таких указаний. Советский районный суд г. Улан-Удэ не является судом, постановившим решение, и не вправе разъяснять исполнительный документ или решение суда. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При принятии нового решения судебная коллегия принимая во внимание все обстоятельства дела, материалы исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Улан-Удэ не находит. Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление Администрации г. Улан-Удэ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и возложении на ОАО «ТГК-14» обязанности произвести перерасчет размера платы за подачу тепловой энергии ненадлежащего качества по имеющимся актам обследования жилых помещений, а также информации об отметках о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, содержащихся в журналах управляющих организаций, оставить без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Холонгуева О.Р. Эрхетуева О.М.