ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯсудья Гурман З.В.
дело № 33-2941 поступило <...> г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2012 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Раднаевой Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Бадмажаповой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» кМальцеву П.Г., Сысуевой В.В., Бородину С.М. и Шошину А.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мальцева П.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2012 г., которым исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк»удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) в лице операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ИП Мальцеву, Мальцеву, Сысуевой, ИП Бородину, Шошину о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <...> руб., судебных издержек и обращении взыскания на задолженное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <...> г. Банк заключил с ИП Мальцевым договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> руб. Транш по кредитной линии выдан сроком на <...> дня с условием выплаты заёмщиком процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Сысуевой и ИП Бородиным. Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств Банк заключил с Сысоевой договор, по которому она передала в залог здание магазина, склад и земельный участок, расположенные по ул. <...>. В последующем это имущество залогодателем было продано Шошину. Мальцев, как физическое лицо, передал Банку по договору залога цех розлива и земельный участок, расположенные по ул. <...>; как индивидуальный предприниматель он же по договору залога передал Банку оборудования общей залоговой стоимостью <...> руб. и товары в обороте общей залоговой стоимостью <...> руб.
Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнил, перечислив на счет ИП Мальцева <...> руб.; заёмщик в нарушение принятых на себя обязательств с <...> г. не производит гашение основного долга и не оплачивает проценты за пользование кредитом. С ИП Мальцева, Сысуевой и ИП Бородина задолженность Банк просил взыскать солидарно.
В судебном заседании представитель Банка Манзаров исковые требования поддержал, пояснив, что хотя Мальцевым были произведены в период рассмотрения дела платежи, однако сумма иска не изменилась, поскольку возросла задолженность по процентам и неустойке.
Мальцев не возражал против иска, с суммой задолженности и её расчетом был согласен.
Шошин, возражая против требования об обращении взыскания на имущество, приобретенное им у Сысуевой, пояснил, что на момент заключения сделки ему не было известно о том, что имущество находится в залоге.
Сысуева и ИП Бородин, не явились в судебное заседание. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, принимая во внимание их надлежащее извещение.
Требования Банка районным судом удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мальцев просит отменить решение суда. Он указывает на то, что при принятии решения суд не учел платежи, произведенные им в период рассмотрения спора. Кроме того, полагает, что суд при обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость имущества в 2 раза превышает сумму долга.
В заседание судебной коллегии Мальцев, извещенный о времени и месте слушания дела по жалобе, не явился. От его представителя Соломоновой поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом Мальцева в командировку.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку документы, подтверждающие уважительность причины неявки Мальцева, отсутствуют, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не находит.
От представителя Банка Максимова поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Шошин, Сысуева и Бородин, уведомленные о времени и месте разбирательства по делу, не явились в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Районный суд, удовлетворяя исковые требования Банка, обоснованно исходил из того, что Мальцевым неоднократно нарушался установленный график оплаты кредита, что позволяет истцу требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки.
Довод жалобы о том, что суд не учел платежи, произведенные Мальцевым в период рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доказательств указанному доводу Мальцев в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил.
Кроме того, в день принятия решения суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Мальцева и приобщил к материалам дела справку о размере ссудной задолженности на <...> г.
Согласно справке ссудная задолженность на <...> г. составляла <...> руб. Данная сумма и взыскана судом в качестве просроченной задолженности по основному долгу, что следует из мотивировочной части решения.
Довод жалобы об обращении судом взыскания на все заложенное имущество, стоимость которого в 2 раза превышает сумму задолженности по договору, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии со ст.237 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Положения названной нормы исключают состоятельность довода ответчика относительно превышения стоимости заложенного имущества общему размеру задолженности должника.
Кроме того, как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. То есть для применения данной нормы необходимо установить совокупность названных двух обстоятельств. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера иска не свидетельствует о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено.
Довод об аресте судом имущества Мальцева также не свидетельствует о неправильном разрешении спора судом, поскольку арест наложен судом в качестве обеспечительной меры.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не могут являться основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Куницына Т.Н.
Судьи Эрхетуева О.М.
Раднаева Т.Н.