ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Стулева Е.Н.
Дело № 33-3088 поступило 16 октября 2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Аюшеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 октября 2012 года апелляционные жалобы представителя истца Очирова В.С. и представителя ответчика Еранского Е.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Мананкиной Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Местного отделения ДОСААФ России Селенгинский район РБ в пользу Мананкиной Г.В. выходное пособие в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска Мананкиной Г.В. отказать. Взыскать с Местного отделения ДОСААФ России Селенгинский район РБ в доход муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истца Очирова В.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с иском к Местному отделению ДОСААФ России Селенгинский район, Мананкина Г.В. просила о взыскании выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за три месяца в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., указывая на то, что после ее увольнения 07.02.2012г. из Селенгинского РС ОСТО (ДОСААФ), где она работала <...>, ей не было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также заработная плата за 2 и 3 месяцы трудоустройства.
В судебном заседании истец Мананкина Г.В. и ее представитель по доверенности Очиров В.С. иск поддержали, представитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания выходного пособия, невыплаченного в день увольнения.
Представитель ответчика по доверенности Еранский Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица за выплатой выходного пособия не обращалась. В настоящее время ответчик не может произвести его выплату, поскольку находится в трудном материальном положении. Полагал, что 3-х месячный срок для обращения в суд истицей пропущен.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Очиров В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что причины пропуска Мананкиной Г.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются уважительными, в связи с чем срок подлежал восстановлению судом; суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, являются заниженными.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Еранский Е.В. также подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на бездействие самой истицы, выразившемся в не обращении последней к работодателю с предоставлением подтверждающих документов. По мнению заявителя, суд должен был отказать в удовлетворении требований истицы также за период с 07.03.2012г. по 06.04.2012г.
Cудебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из материалов дела, Мананкина Г.В. была уволена приказом №<...> от 06.02.2012г. из Селенгинского районного совета ДОСААФ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации) с 07.02.2012 года. Обратившись в центр занятости 21.02.2012г., она не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, в связи с чем имела право на получение выходного пособия за три месяца с 07.02.2012г. по 07.05.2012г. за счет средств работодателя.
Однако, истица обратилась в суд за выплатой пособия и заработной платы за период трудоустройства только 06.07.2012г., тогда как увольнение с работы состоялось 06.02.2012г. Представитель ответчика ходатайствовал о применении по спору последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Между тем, установив пропуск истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд неправильно определил период времени, за который необходимо было взыскать заработную плату за период трудоустройства - с 07.03.2012г. по 07.05.2012г.. С учетом того, что срок исковой давности для взыскания заработной платы за второй месяц трудоустройства также истек, надлежало взять период времени с 06.04.2012г. по 07.05.2012г., в связи с чем сумма заработной платы за период трудоустройства должна составлять <...> рублей х 22 дня = <...> рубля.
Довод в жалобе представителя истца о том, что причины пропуска Мананкиной Г.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются уважительными, срок подлежал восстановлению судом, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что истица обращалась в прокуратуру за защитой своих прав само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Названная истицей причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана уважительной, т.к. она не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истицы (тяжелой болезнью, беспомощностью и т.п.), объективно исключавших возможность обращения в суд. Как правильно указал суд первой инстанции, обращение Мананкиной Г.В. в органы прокуратуры не препятствовало ее обращению в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера расходов истца по оплате услуг представителя с заявленных <...> руб. до <...> руб., а также компенсации морального вреда с заявленных <...> руб. до <...> руб. не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции с учетом положений указанной правовой нормы, фактических обстоятельств по делу, сложности дела, размера удовлетворенных требований, определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.
На этом основании суд правомерно частично взыскал расходы по оплате услуг представителя.
В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ размеры компенсации морального вреда определяются судом. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мананкиной Г.В., определен судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости.
Размер госпошлины в доход муниципального образования соответственно подлежит уменьшению до <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 года изменить, взыскав с местного отделения ДОСААФ России Селенгинский район РБ в пользу Мананкиной Г.В. выходное пособие в размере <...> рублей <...> коп, взыскав госпошлину в доход МО в размере <...> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: О.Р. Холонгуева
Е.И. Захаров