РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило ../../.... года
Судья Сыренова Е.С.
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 июля 2010 года
Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Игумновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малых А.Н. в интересах Белошапкиной Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
../../.... года в 21 час. 00 мин. г. Улан-Удэ на ул. ... в районе дома №... произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Белошапкиной Т.Г., Потеха А.А. и Фролова А.С. и было возбуждено дело об административном правонарушении.
../../.... года в отношении Белошапкиной Т.Г. инспектором ИАЗ Железнодорожного ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - и назначено наказание в виде штрафа в 100 рублей.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ../../.... года не обжаловалось.
08 июня 2010 года в порядке ст. 30.12 КоАП РФ заместителем Прокурора РБ внесен протест на данное постановление. В протесте указывалось на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно при квалификации правонарушения не дана оценка факту причинения вреда здоровью Потеха В.М., являвшейся пассажиром автомобиля, которым управлял ее сын Потеха А.А.
28 июня 2010 года решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ постановление должностного лица ГИББД отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
Обращаясь с жалобой в вышестоящий суд, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Малых А.Н. просит решение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, мотивируя это тем, что суд допустил существенное нарушение, не приняв во внимание ходатайство представителя о возврате уплаченного штрафа в размере 100 рублей. При этом представитель ссылается на ст. 336 и 363 ГПК РФ.
В судебном заседании вышестоящего суда представитель Белошапкиной Т.Г. Малых А.Н. доводы жалобы поддержал.
Прокурор Болдоева Э.В. и Потеха В.М. с ними не согласились, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Представитель ГИБДД Мытыпов Б.Н. считает постановление по делу об административном правонарушении законным, поскольку в объяснении Потехи В.М. отсутствовали сведения о том, что она проходит амбулаторное либо стационарное лечение. Полагает, что если будет установлено, что потерпевшей причинен вред, то правонарушение возможно квалифицировать по ст. 12.24 КоАП РФ. Для этого сотрудник ГИБДД должен назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, не нахожу оснований к отмене решения судьи районного суда.
Полагаю, что судья районного суда правильно отменил постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении и возвратил ему дело на новое рассмотрение, поскольку для правильной квалификации не исследованы все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Довод жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что суд, отменив постановление по делу об административном правонарушении, не разрешил ходатайство о возврате штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку представитель не указывает норму административного права, предусматривающую такой возврат, при условии, что дело возвращено на новое рассмотрение
Таким образом, решение судьи районного суда постановлено законно и обосновано, оснований к его отмене или изменению не усматриваю.
При новом рассмотрении должностному лицу следует установить все значимые обстоятельства дела, правильно квалифицировать действия участников ДТП и вынести постановление с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ или прекратить производство по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Малых А.Н. в интересах Белошапкиной Т.Г. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов