Дело №... поступило 13 октября 2010 года
Судья Васильева С.Д.
Р Е Ш Е Н И Егород Улан-Удэ 25 октября 2010 года
Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Цэдашиеве Б.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Гомбоевой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Гомбоевой Д.Н. от 12 августа 2010 года глава муниципального образования СП «К.» Нечкин С.М. привлечен к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Районный суд 21 сентября 2010 года вышеуказанное решение отменил. Производство по делу в отношении Нечкина С.М. прекратил в связи с малозначительностью. Объявил Нечкину С.М. по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ устное замечание.
В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Гомбоева просит решение суда отменить как незаконное, постановление заместителя руководителя Бурятского УФАС оставить без изменения.
Выслушав представителя Бурятского УФАС Баглаеву И.И., поддержавшую доводы жалобы, Нечкина С.Н. и его представителя Зачиняева И.О., полагавших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Болдоевой Э.В. полагавшей, что доводы жалобы заслуживают внимания, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела главой МО СП «К. » Нечкиным С.М. 20.10.2009 года был заключен договор с ИП Березина на поставку двух отопительных котлов и двух насосов .... Денежные средства были перечислены 28.10.2009 г. и 24.12.2009 года.
Согласно п.14 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае принятия должностным лицом органа местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение услуг, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров выполнение услуг, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Суд обоснованно указал, что должностное лицо, рассмотревшее протокол по делу об административном правонарушении правильно установило обстоятельства дела. В действиях Нечкина С.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, обстоятельств, предшествующих заключению договора, отсутствия каких-либо последствий, суд обоснованно признал совершенное Нечкиным С.М. деяние малозначительным. При этом приняты во внимание доводы Нечкина С.М. о том, что необходимость заключения договора с ИП Березиной была продиктована целью экономии средств сельского поселения. За услуги по отоплению Дома культуры в ... они платили большие деньги по тарифу и переход на автономное отопление путем установки двух отопительных котлов значительно снижает затраты на отопление.
Доводы жалобы о том, что из акта плановой проверки финансового управления администрации МО «...» от 30.04.2010 года следует, что в период с января 2009 года по октябрь 2009 года у поселения имелась возможность приобретения указанного оборудования в соответствии с п.14 части 2 ст.55 Закона о размещении заказов, и размещения заказа путем запроса котировок, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из пояснений Нечкина С.М. следует, что решение о переходе на автономное отопление было принято в конце года, так как был выставлен счет за отопление Дома культуры ... рублей, а если приобрести котлы, то расходы будут составлять ... рублей. В бюджете района оставалось ... рублей.
В постановлении заместителя руководителя УФАС и в жалобе на решение суда не указано, какие негативные последствия наступили в результате противоправных действий должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Нечкина С.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия В.Н.Базаров