ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило 31 августа 2010 года
Судья Гончикова И.Ч.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ 06 сентября 2010 года
Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Цэдашиеве Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2010 года по жалобе представителя Хаданова А.Н. Брянского В.И. на постановление руководителя УФАС по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 11 мая 2010 года член аукционной комиссии заказчика ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» Хаданов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2010 года вышеуказанное постановление от 11 мая 2010 года в отношении Хаданова А.Н. отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, и постановлено ограничиться устным замечанием.
Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой на указанное решение суда, руководитель Управления Потапова Е.И. просит его отменить в связи с незаконностью, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель УФАС России по РБ Баглаева И.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Хаданов А.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно представленным материалам дела, в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение МВД по РБ на действия аукционной комиссии заказчика ГУ «Бурятрегионавтодор» при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по определению подрядной организации в целях заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан», на участках км. 119-124, км. 145-161, км. 161-182 в Прибайкальском районе РБ, при начальной (максимальной) цене контракта - 246 003 050,50 рублей.
В соответствии с требованиями п.п. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 указанного ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копию такого документа, а именно - копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 этого закона.
Заказчиком - ГУ «Бурятрегионавтодор» в разделе 13 АД установлено требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Заявка ООО «Альфапром» на участие в открытом аукционе по размещению ГУ «Бурятрегионавтодор» государственного заказа на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги не содержит необходимого документа - копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
В решении районный суд пришел к выводу о том, что не предоставление ООО «Альфапром» в заявке документов, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 35 ФЗ-94 не является нарушением указанного Закона, поскольку данная норма предусматривает исключение, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, тогда как ООО «Альфапром» являлось лицом, непосредственно осуществляющим строительство (реконструкцию) в качестве субподрядной организации.
Данный вывод представляется необоснованным.
В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что ООО «Альфапром» не является собственником или пользователем земельного участка, следовательно, он не может являться застройщиком. Поэтому указанное в пп «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 ФЗ-94 исключение на него не распространяется.
Таким образом, к заявке ООО «Альфапром» должна была быть, но не была приложена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и поэтому член котировочной комиссии Хаданов А.Н. обязан был отклонить котировочную заявку.
В этой связи должностное лицо УФАС и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Однако, районный судья необоснованно счел возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободил Хаданова А.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, целью размещения государственного заказа согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ-94 является эффективное расходование бюджетных средств.
Исходя из материалов дела, на момент проведения Бурятским УФАС России внеплановой камеральной проверки государственный контракт был заключен по начальной (максимальной) цене контракта. Кроме того, при отсутствии у ООО «Альфапром» копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, к аукциону могли быть допущены другие участники. При указанных обстоятельствах, последствия нарушения охраняемых общественных интересов являются существенными и Хаданов А.Н. от административной ответственности освобождению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.9., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Потаповой Е.И. удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ 07 июля 2009 года отменить.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Хаданова А.Н. оставить без изменения, жалобу представителя Хаданова А.Н. Брянского В.И. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов