ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №...
Судья Гончикова И.Ч. поступило 27сентября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
город Улан-Удэ 27 октября 2010 года.
Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Цэдашиеве Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зояркина А.Д. в интересах Утенкова А.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 6 июля 2010 года Утенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
Адвокат Зояркин А.Д. с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что судом не исследовались все его доводы.
В судебном заседании адвокат Зояркин А.Д. и Утенков А.М. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав адвоката и лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Утенковым А.М. указанных пунктов Правил, поскольку, двигаясь по дороге со снежным накатом, как следует из схемы ДТП, шириной 3 метра, он обязан был предполагать возможность встречного движения. Кроме того, он обязан был учитывать дорожные условия, поскольку как следует из его объяснения из-за расположения дороги - спуск с поворотом направо и нахождением леса с правой стороны, у него был ограничен обзор дороги, так как увидев машину, двигающуюся во встречном направлении и приняв меры к торможению, избежать столкновения ему не удалось.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не изложено событие административного правонарушения и не раскрыто в чем состояло нарушение п.1.5 ПДД, а так же о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не раскрыты установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности.
Событие правонарушения - нарушение требований Правил дорожного движения водителем Утенковым А.М., повлекшие вред здоровью потерпевшей Сапуновой, в протоколе отражено.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 11 февраля 2010 года на территории кладбища <...> Утенков А.М. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Сапуновой Л.В. при столкновении с автомашиной <...> То есть в постановлении прямо указано на то, что нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД водителем Утенковым явилось причиной столкновения транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что майор милиции Мордвин С.П. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не присутствовал, являются голословными. Каких-либо доказательств того, что постановление вынесено ненадлежащим лицом, суду не представлено.
Установлено, что потерпевшая Сапунова Л.В. в момент ДТП 11.02.2010 года в 15 часов являлась пассажиром а/м «<...>». Согласно представленной медицинской справке в тот же день в 19 часов Сапунова Л.В. обратилась в травмпункт №..., где ей поставили диагноз ЗЧМТ. Доказательств получения повреждений Сапуновой Л.В. при других обстоятельствах суду не представлено. Поэтому доводы жалобы о том, что Сапунова Л.В. могла получить повреждения не в результате данного ДТП, являются не состоятельными.
Ходатайство адвоката Зояркина А.Д. о вызове в судебное заседание для допроса потерпевшей Сапуновой Л.М., Ильичева В.Н., понятых, должностных лиц ОБ ДПС г.Улан-Удэ, эксперта Бурлакова О.А., свидетелей судом отклонено, поскольку суд проверяет законность вынесенного решения и доводы жалобы на основании имеющихся материалов дела. Участники по делу извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.
Доводы жалобы о том, что Утенков А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Утенкова А.М., где имеется отметка об уведомлении его под роспись о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Улан-удэ от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Утенков А.М. оставить без изменения, а жалобу адвоката Зояркина А.Д. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров