ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило 29 октября 2010 года
Судья Бадмаева Д.Н.
Р Е Ш Е Н И Ег. Улан-Удэ 08 ноября 2010 года
Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Моногарова А.В. в интересах Грейзе О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 10 августа 2010 года генеральный директор ООО «О.» Грейзе О. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 1700 рублей.
Районный суд 21 сентября 2010 года вышеуказанное решение оставил без изменения.
В жалобе представитель Грейзе О.В. - Моногаров А.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Суд не учел то, что на ООО «О.», ни на его генерального директора Грейзе О.В. не возлагалась обязанность по соблюдению установленных правил водопользования. Право собственности на водный объект не оформлялось, как и договор водопользования ООО «О.» не заключался. Материалами дела факт использования водного объекта - родника, расположенного на территории урочища Шумак, не подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, он не был надлежащим образом уведомлен об этом.
Выслушав представителя Грейзе О.В.. - Моногарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управления Росприроднадзора по РБ Томилина А.В. и Матвееву А.М., полагавших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Статьей 8.14 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствие с п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а так же бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.
Согласно представленным материалам дела в ходе плановой выездной проверки сотрудниками Управления Росприроднадзора РФ по РБ установлено, что в результате деятельности ООО «О.» не ведется в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а так же бесплатно и в установленные сроки не представляются результаты такого учета и наблюдений в Управление водных ресурсов озера Байкал.
Доводы жалобы о том, что право собственности на водный объект не оформлялось, как и договор водопользования ООО «О.» не заключался, не могут служить основанием для освобождения Генерального директора ООО «О.» Грейзе О.В. от административной ответственности, поскольку Общество фактически пользуется водным объектом.
Так в ходе проверки установлено, что забор воды ведется из родника - природного выхода подземных вод на территории земельного участка турбазы ООО «О.». При этом родник обустроен каптанажным колодцем, что стороной не оспаривается.
В протоколе об административном правонарушении указано событие правонарушения, а именно осуществление ООО «О.» рекреационной деятельности на лесном участке в урочище Шумак с нарушением требований природоохранного законодательства в области водопользования.
В материалах дела имеется извещение Грейзе О.В. для составления протокола по адресу: <...> каб.325 к 8 часам 30 мин., однако в указанное время он не явился и не направил своего представителя. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении на следующий день в отсутствие привлекаемого лица, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Поэтому доводы жалобы о нарушении закона при составлении протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Грейзе О.В. оставить без изменения, жалобу его представителя Моногарова А.В. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия В.Н.Базаров