ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Эрхетуева О.М.
дело № 21-137 поступило хххх
РЕШЕНИЕ22 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда РБ Иванова В.А., при секретаре Бутухановой Т.Б. с участием Армаевой О.В., представителя Управления ххххх Владимировой Н.Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего специалиста-эксперта Бурятского Управления ххххх Владимировой Н.Л. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 27 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Бурятского Управления хххх от 21.09.2010 г. Армаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Армаева О.В. обжаловала постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
В судебном заседании Армаева О.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что проведение назначенного на хххх аукциона было приостановлено в связи с обжалованием аукционной документации в Управление хххх. После рассмотрения всех жалоб проведение аукциона было возобновлено со стадии приема заявок. При этом заявка ООО «хххх» полностью соответствовала конкурсной документации, а обеспечение заявки было оплачено в полном объеме. Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию ООО «хххх» в аукционе не имелось. Просила суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Управления хххх Владимирова Н.Л. (по доверенности) с доводами жалобы не согласилась, полагала, что вина Армаевой О.В. установлена на основе полного и объективного изучения всех обстоятельств и материалов дела.
Районный суд жалобу Армаевой удовлетворил, отменил постановление руководителя Бурятского Управления хххх от 21 сентября 2010 г. в отношении Армаевой О.В. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Производство по делу прекратил ввиду отсутствия в действиях Армаевой О.В. состава административного правонарушения.
В кассационное жалобе представитель Владимирова Н.Л. не согласна с решением суда, просит его отменить. Считает, что аукционная комиссия нарушила требования п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, а не п.3 ч.3 ст. 12 данного Закона, как указал суд первой инстанции. По мнению Управления хххх процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе проведена с нарушениями требований Закона о размещении заказов. Аукционная комиссия государственного заказчика неправомерно допустила ООО «хххх» к участию в открытом аукционе.
На заседании вышестоящего суда представитель Управления хххх Владимирова Н.Л. поддержала доводы жалобы.
Армаева О.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, вышестоящий суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения судьи не имеется.
Согласно постановлению о назначении административного наказания в отношении Армаевой О.В. от 21.09.2010 г. следует, что процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе проведена с нарушением требований Закона о размещении заказов: аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в открытом аукционе участника размещения заказов ООО «хххх», под несоответствием заявки документации об аукционе указано о наличии платежного документа, подтверждающего внесение ООО «хххх» в счет обеспечения заявки хххх рублей, датированное 26 июля 2010 г., в то время как срок внесения обеспечения заказчиком установлен до 12 июля 2010 г.
Предусмотренная ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ответственность наступает в случае нарушения членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.
Как видно из материалов дела, в период с 04 по 09 августа 2010 г. проведена процедура рассмотрения аукционных заявок по определению подрядной организации в целях заключения с ней государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «хххх». Государственным заказчиком выступило ФГУ «хххх».
В числе лиц, подавших заявку на участие в аукционе, было ООО «хххх». В представленной документации имелось платежное поручение от 26 июля 2010 года, согласно которому ООО «хххх» произвело оплату обеспечения в полном объеме.
В постановлении руководителя Управления хххх от 21.09.2010 г. было указано, что конкурсной документацией срок внесения обеспечения был установлен до 12 июля 2010 года, следовательно, аукционная комиссия под руководством заместителя руководителя комиссии Армаевой О.В. должна была отказать ООО «хххх» в приеме документации для дальнейшего их участия в аукционе.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что члены комиссии при решении вопроса о допуске к участию в открытом аукционе ООО «хххх» правомерно приняли во внимание представленное претендентом платежное поручение. Размер предоставленного обеспечения соответствовал требованиям документацииоб аукционе, действительность и реквизиты платежного документа сомнений в его достоверности не вызывали.
Кроме того, согласно приказу от 28 июля 2010 г. «О внесении изменений в документацию пол проведению открытого аукциона по определению подрядной организации в целях заключения с ней государственного контракта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «хххх» установлен новый срок внесения денежных средств в сумме хххх рублей в качестве обеспечения участия в открытом аукционе - 29 июля 2010 г.
В связи с этим доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ч.3 ст. 12 Закона о размещении заказов, в то время как в действиях Армаевой усматриваются признаки нарушения п. 4 названного закона, являются несостоятельными. Судом было проанализировано самостоятельное основание для отказа в допуске к участию в аукционе - непредоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.
При этом нарушение срока внесения денежных средств не предусмотрено в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе.
Не указание государственным заказчиком в уведомлении, размещенном в сети «Интернет», о продлении срока внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку Армаева была привлечена к административной ответственности по иному основанию - за допуск к участию в аукционе ООО «хххх» в связи с оплатой обеспечения 26 июля 2010 г.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда РБ В.А.Иванова