Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 21-138 поступило ....
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Кротова Л.М., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 22 ноября 2010 года.
жалобу Сафонова С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2010г.
которым постановлено: | Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Доржиева Т.В. от 17.08.2010г. о привлечении Ершова В.И. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. |
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Доржиевым Т.В. от 17.08.2010г. Ершов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением представитель Ершова В.И. - адвокат Левит Е.Ю., действующий на основании ордера обратился в суд с жалобой, указывая на то, что <...>. в <...>. на <...> произошло ДТП в результате которого Ершов В.И., управляя мопедом марки <...> совершил столкновение с автомашиной марки <...> рег.знак <...> под управлением Сафонова С.М. Транспортные средства имеют технические повреждения.
Выводы, сделанные инспектором при вынесения постановления по факту ДТП основаны на доводах экспертного заключения ... от ... Считает, что заключение является необъективным, поскольку эксперту не были представлены все данные о месте ДТП и в том числе, что пересекающая <...> дорога, является выездом с прилегающей территории. Эксперт придал обеим дорогам статус равнозначных лишь исходя из отсутствия дорожных знаков на их пересечении.
В судебном заседании Ершов В.И. и адвокат Левит Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Сафонов С.М. просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что какие-либо дорожные знаки на пересечении дорог <...> отсутствуют. Считает, Ершов В.И. управляя мопедом, имел возможность объехать его с правой стороны. В момент выезда на проезжую часть дороги от места пресечения, с левой стороны движущихся транспортных средств не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В жалобе Сафонов С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не полно и не всесторонне выяснил все обстоятельства дела.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Сафонова С.М. проверив материалы дела и обсудив довод жалобы, не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.
Судьей было установлено, что протокол в отношении Ершова В.И. не составлялся.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения соответствующего правонарушения.
Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Ершова В.И. не составлялся, то была нарушена процедура привлечения Ершова В.И. к административной ответственности, Ершову В.И. не разъяснялись его права и обязанности. В связи, с чем постановление от 17.08.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому у суда были все основания для отмены указанного постановления.
Согласно ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановле6ние по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок административного расследования определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РБ был продлен до 18 августа 2010 года.
Учитывая, что на момент вынесения решения судьей срок для привлечения к административной ответственности истек, то судья правомерно прекратила производство по делу. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
р е ш и л:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Л.М. Кротова.