Дело № 21-139
Судья Нимаева О.З. 19 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Пащенко Н.В., рассмотрев дело по жалобе представителя <данные обезличены> Васильевой М.П. на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением <данные обезличены> от ... <данные обезличены> Алексеева Е.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... руб. по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание за оказание населению услуг ненадлежащего качества.
Не согласившись с указанным постановлением, Алексеева обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9.11.2010 г. жалоба Алексеевой удовлетворена, постановление №... от ... г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявительницы состава административного правонарушения.
В жалобе на решение представитель <данные обезличены> Васильева, действующая на основании доверенности, просит его отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что в данном случае <данные обезличены>, которым руководит Алексеева, не является исполнителем коммунальных услуг. При этом Васильева ссылается на то, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. управляющая организация - <данные обезличены>, которой передано управление домом <...> является исполнителем коммунальных услуг, она обязалась обеспечить поставку тепловой энергии по внутридомовым инженерным сетям до каждой квартиры жилого дома и несет ответственность за качество предоставляемых услуг.
Выслушав Васильеву, поддержавшую жалобу, а также представителя Алексеевой Перелыгину А.В., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, Алексеева привлечена к административной ответственности в связи с несоответствием установленным санитарным нормам, действующим стандартам качества предоставления коммунальных услуг температуры горячей воды, подаваемой в квартиру <...>, который обслуживает <данные обезличены>.
В результате проверки и замеров температуры воды, произведенных специалистами <данные обезличены> ..., было установлено, что температура горячей воды в квартире <...>, в которой проживает гр. ..., составила на кухне-41 градус, в ванной комнате-38 градусов, в элеваторном узле дома- 44-47 градусов, хотя в соответствии со стандартами качества предоставления коммунальных услуг минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети должна быть не менее 70 градусов.
Делая вывод об отсутствии в действиях Алексеевой состава административного правонарушения, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что <данные обезличены> не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению дома <...>
Как установлено судом, услугу по предоставлению горячего водоснабжения жителям дома оказывает <данные обезличены>, производящая тепловые ресурсы и поставляющая их в дом, получающая непосредственно от граждан оплату за данную услугу. В соответствии с договором на управление домом, <данные обезличены> оказывает жителям услугу по содержанию и ремонту общего имущества в доме, договор на предоставление коммунальных услуг между <данные обезличены> и жителями дома отсутствует.
Кроме того, как следует из дела, согласно пояснений представителей <данные обезличены> Дорофеевой и Васильевой в Октябрьском суде, причиной низкой температуры горячей воды в квартире ... стала низкая температура в подающем трубопроводе сети, за содержание которого <данные обезличены> не отвечает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одной из причин низкой температуры воды в квартире ... является ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей, ответственность за состояние которых несет <данные обезличены> в деле не имеется.
В связи с изложенным, при недоказанности виновных противоправных действий <данные обезличены> повлекших некачественное предоставление услуги, сам факт ненадлежащей температуры воды в данном случае не свидетельствует об оказании <данные обезличены> некачественной услуги и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП Российской Федерации.
Отменяя обжалуемое постановление, суд также правомерно учел, что <данные обезличены> привлечено по этому же факту оказания услуги ненадлежащего качества к административной ответственности.
Доводы жалобы Васильевой о том, что Управляющая компания является исполнителем услуг в соответствии с законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на положения действующего законодательства, управляющая организация <данные обезличены> в действительности не предоставляет жителям дома <...> коммунальную услугу горячего водоснабжения.
Ссылка Васильевой на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2007 г., которым установлено, что <данные обезличены> является исполнителем коммунальных услуг несостоятельна и не основана на законе, поскольку данное решение не имеет и не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2010г. по жалобе Алексеевой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ... оставить без изменения, а жалобу представителя <данные обезличены> Васильевой М.П. без удовлетворения.
Судья Пащенко Н.В.