Судья Левшукова Т.Л.
дело № 21-5 поступило хххх
РЕШЕНИЕ27 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда РБ Иванова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Мижитовой М.А., дело по жалобе Дмитриева Г.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении,УСТАНОВИЛА:
Постановлением командира роты ОБ ДПС хххх Дагбаева С.А. от 01.10.2010 г. Дмитриев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 26.09.2010 г. в 11 час. 35 мин. на хххх в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ пересек железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением, Дмитриев Г.М. обжаловал постановление в Железнодорожный районный суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 г. постановление командира роты ОБ ДПС хххх Дагбаева С.А. от 01.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением Дмитриев Г.М. не согласился, принес жалобу, в которой просит отменить решение судьи. Считает, что неправильно был привлечен к административной ответственности. Указывает, что инспектор хххх Р.., не мог определить, что автомашина водителя Дмитриева пересекла линию шлагбаума при запрещающем сигнале светофора. После проведенного служебного расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что Дмитриев выехал на ж\д переезд при открытом шлагбауме и только через 10 секунд загорелся запрещающий сигнал светофора. В ходе судебного разбирательства не была допрошена дежурная по переезду Л...
В судебном заседании Дмитриев Г.М. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГИБДД Дагбаев С.А. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено лицо за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Как видно из материалов дела, 26.09.2010 г. в отношении Дмитриева Г.М. составлен протокол об административном правонарушении хххх о привлечении к административной ответственности по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Дмитриев Г.М. 26.09.2010 г. в 11 час.35 мин. мин. на ул. хххх на железнодорожном переезде в нарушение п. 15.3 пересек железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 15.3. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Постановлением от 01.10.2010 г. Дмитриев Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2010 г. имеется объяснение Дмитриева Г.М., в котором он указывает, что «шлагбаум был полностью открыт, может, он не заметил и не обратил внимания».
Согласно показаниям свидетелей - сотрудников хххх Р.. и Д.., допрошенных в судебном заседании, Дмитриев Г.М. начал пересекать железнодорожный переезд при открывающемся шлагбауме и на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем и был остановлен.
В соответствии с заключением служебной проверки в действиях инспекторов ДПС хххх нарушений действующего законодательства не усматривается.
Из рапорта дежурной по переезду Л..следует, что водитель автомашины марки Тойота Камри номер хххх выехал на переезд при мигающих красных сигналах светофора.
Не доверять показаниям свидетелей, рапорту Л. у суда оснований не имелось. Ходатайства о допросе Л.., как следует из материалов дела, Дмитриев Г.М. не заявлял. Кроме того, доводы Дмитриева Г.М. о том, что Л. при разговоре с ним не могла назвать марку и цвет его машины, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. В рапорте дежурной по переезду марка и номер машины указаны, сам Дмитриев в судебном заседании подтвердил, что это именно его машина. Кроме того, сам факт пересечения железнодорожного переезда в указанное время Дмитриевым Г.М не отрицается.
Кроме того, для проверки доводов Дмитриева Г.М. судом был направлен запрос в хххх дистанцию сигнализации, централизации и блокировки о предоставлении информации о работе светофора на переезде «хххх» в сторону хххх.
Из сообщения хххх дистанции сигнализации, централизации и блокировки следует, что на переезде 5652 (южного хода) после полного поднятия заградительного бруса (шлагбаума) в вертикальное положение через 1,5 секунды происходит отключение сигнализации. Проанализировав пояснения Дмитриева Г.М., алгоритм работы автоматической переездной сигнализации, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Дмитриева, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом.
Таким образом, вина Дмитриева Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ полностью доказана совокупностью доказательств исследованных и проверенных судом. Указание в протоколе об административном правонарушении на «пересечение» железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора, вместо «выезда», не может расцениваться как основание для отмены решения суда. Действия Дмитриева Г.М. квалифицированы правильно.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, доводы жалобы Дмитриева Г.М. подлежат отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева Г.М. оставить без изменения, жалобу Дмитриева Г.М.- без удовлетворения.
Судья Верховного суда РБ В.А.Иванова