Судья Левшукова Т.Л.
дело № 21-12 поступило хххх
РЕШЕНИЕ24 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда РБ Иванова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Петруниной Б.Д., дело по жалобе по жалобе хххх инспектора труда хххх Новоселова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2011 г. по делу об административном правонарушении,УСТАНОВИЛ:
Постановлением Гострудинспекции хххх от 29 ноября 2010 года ОАО «хххх» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «хххх» Чудинова А.П. (по доверенности) обжаловала его в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2010 года указанное постановление Гострудинспекции хххх отменено, дело возвращено в хххх инспекцию труда хххх на новое рассмотрение.
Не соглашаясь с решением суда, хххх инспектор труда хххх Новоселов М.А. принес жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрении дела ОАО «хххх» является ошибочным, поскольку в адрес ОАО «хххх» 20.11.2010 г. было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут. Указанное определение ОАО «хххх» получило 29.11.2010 г., в связи с чем могло направить ходатайство об отложении дела. Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ОАО «хххх» поступила в суд первой инстанции по истечении срока обжалования, о чем представитель хххх инспекции труда заявлял в суде.
В возражениях на жалобу представитель ОАО «хххх» Петелина Л.М. (по доверенности) полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В судебном заседании вышестоящего суда хххх инспектор труда хххх Новоселов М.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ОАО «хххх» на рассмотрение жалобы не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ОАО «хххх» Петелина Л.М. (по доверенности) возражала против отмены решения суда, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд полагает, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что 20.11.2010 г. хххх инспектором труда хххх было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.11.2010 г. в 10 час.30 мин. Указанное определение сопроводительным письмом от 20.11.2010 г. было направлено в адрес генерального директора ОАО «хххх», поскольку последний является исполнительным органом ОАО «хххх». В адрес ОАО «хххх» определение было направлено 21.11.2010 года.
Согласно представленным заявителем почтовых конвертов следует, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела ОАО «хххх» было получено 30.11.2010 г., ОАО «Разрез Тугнуйский» - 29.11.2010 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «хххх» и его исполнительный орган ОАО «хххх» были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении из-за ненадлежащего уведомления госинспектором хххх
Доводы жалобы о том, что ОАО «хххх» получив определение 29.11.2010 г., то есть в день рассмотрения материала об административном правонарушении, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку доводы представителя ОАО «хххх» о получении указанного определения после 15 часов, не опровергнуты. Кроме того, реальная возможность прибыть в г. Улан-Удэ к назначенному времени при получении определения в день рассмотрения дела у ОАО «хххх» отсутствовала.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что акционерным обществом пропущен срок обжалования постановления хххх инспекции труда.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении получено ОАО «хххх» 03.12.2010 г., жалоба на указанное постановление направлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 13.12.2010 г. Изложенное свидетельствует о том, что сроки обжалования акционерным обществом не нарушены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм права, оснований для его отмены не установлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «хххх» оставить без изменения, жалобу хххх инспектора труда хххх Новоселова М.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда РБ В.А.Иванова