ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило 16 марта 2011 года
Судья Парпаева М.Ю.
Р Е Ш Е Н И Ег. Улан-Удэ 23 марта 2011 года.
Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Калашникова Б.М. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мухоршибирскому району РБ от 31 января 2011 года Калашников Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что 26 января 2011 года в 12 часов управляя транспортным средством <...> на ул. ...., нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении, вследствие чего совершено столкновение в а/м <...>
25 февраля 2011 года решением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.
Калашников Б.М. с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что суд не в полной мере изучил все обстоятельства ДТП, незаконно отказал ему в ходатайстве о выезде на место происшествия и назначении автотехнической экспертизы
В судебном заседании Калашников Б.М. и его представитель Копылов Д.Г. доводы жалобы поддержали.
Представитель потерпевшего Дамбаев Б.Г. против доводов жалобы Калашникова Б.М. возражал и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителя, а так же представителя потерпевшего, прихожу к следующему.
Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра, в том числе поворота (разворота), водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.8 ПДД РФ Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 января 2011 года в 12 часов Калашников Б.М., управляя транспортным средством <...> на ул. ...., нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении, вследствие чего совершено столкновение в а/м <...>.
Согласно схемы происшествия, с которой водители Калашников Б.М. и Кобелев А.Л. согласились, усматривается, что автомобиль под управлением Калашникова Б.М. совершая разворот на противоположную сторону движения от правой обочины проезжей части, не убедился в безопасности данного маневра для двигающегося в попутном направлении транспортного средства и, начав разворот, совершил столкновение с автомобилем <...>» под управлением К.
Автомобильная дорога на данном участке имеет одну полосу для движения и, начиная маневр разворота от правой обочины, водитель Калашникова Б.М. должен был согласно п.8.8 ПДД РФ уступить дорогу попутному транспортному средству, т.е. а/м «<...>».
Суд обоснованно указал, что согласно представленным фотографиям с места ДТП, у автомобиля делинквента <...> имеются повреждения левой стороны посередине: передней и задней дверей, левой стойки, левого бака. У автомобиля «<...>» повреждения расположены спереди справа: передний бампер, крылья, правая фара, поворотник, габариты, решетка радиатора и т.д.
Локализация и характер повреждений подтверждают виновность Калашникова Б.М. в совершении правонарушения. То обстоятельство, что ДТП произошло на «встречной» (для К. ) полосе движения, не оправдывает деликвента в нарушении ПДД об обеспечении безопасности выполняемого им маневра.
Доводы Калашникова Б.М. о том, что повреждения а\м «<...>» получены от удара об стену строения, являются голословными и ничем не подтверждены. Согласно схеме ДТП данная автомашина находится на расстоянии 6,6 метра от стены, что противоречит показаниям Калашникова Б.М..
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы суд обоснованно указал, что в материалах дела об административном правонарушении имеются необходимые документы для принятия решения по существу дела, в том числе схема ДТП, в связи с чем, необходимости в осмотре места происшествия не усматривается.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выезде на место происшествия и назначении автотехнической экспертизы, являются не состоятельными.
Оснований для удовлетворения жалобы Калашникова Б.М. не установлено.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Калашникова Б.М. оставить без изменения, а жалобу Калашникова Б.М. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров