ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило 14 марта 2011 года
Судья Бочаров С.А.
Р Е Ш Е Н И Ег. Улан-Удэ 11 апреля 2011 года.
Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Богданова Ю.В. в интересах Воронцова П.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИПБДД ОГИБДД ОВД по г.Северобайкальску РБ С. от ../../.. года Воронцов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что ../../.. в 17 часов 05 минут управляя транспортным средством <...> на Ул., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
14 февраля 2011 года решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.
Представитель Воронцова П.В. - Богданов Ю.В. с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы судом. Кроме того, выводы инспектора ГИБДД и суда о том, что Воронцов выезжал на дорогу с прилегающей территории являются не обоснованными. Знаки приоритета на данном перекрестке не установлены. Причинами ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны водителя П.. Рассмотрение данного дела подсудно военному суду, поскольку Воронцова П.В. является военнослужащим. Объяснения и схема ДТП составлены сотрудниками ГИБДД, хотя участники ДТП должны давать объяснения собственноручно и сами составлять план (схему) ДТП.
Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ../../.. в 17 часов 05 минут Воронцов П.В., управляя транспортным средством <...> на Ул., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно схеме происшествия, с которой водители Воронцов П.В. и П. согласились, усматривается, что автомобиль под управлением Воронцова П.В. выезжая с прилегающей территории на дорогу по Ул. не уступил дорогу движущейся по ней автомашине под управлением водителя П.
Согласно объяснению самого Воронцова П.В. от ../../.. он выезжал с дворовой территории от дома №Ул.
Начальником отдела архитектурно-земельных отношений комитета по управлению городским хозяйством администрации МО «Город Северобайкальск» А. дана справка о том, что участок автодороги между жилым домом №... и вагоном №... по Ул., является внутриквартальным проездом, с примыканием к нему выезда из дворовой территории (жилые дома Ул.,№...,№...,№...).
Следовательно, доводы жалобы представителя Богданова Ю.В. о том, что данный перекресток является равнозначным, и в совершении ДТП виновен водитель П., не состоятельны.
Объяснения участников ДТП записаны с их слов и подписаны ими, схема ДТП также подписана участниками ДПТ, поэтому доводы жалобы о том, что указанные процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД, не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель Богданов Ю.В. в 16 часов 47 минут 14.02.2011 г. был извещен секретарем судебного заседания о времени рассмотрения жалобы в 17 часов 30 минут 14 февраля 2011 г. и он сам пояснил, что не сможет явиться в суд, поскольку занят в другом процессе.
До рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Воронцова и его представителя Богданова не поступало, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы о том, что Богданов не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы судом, не соответствуют действительности.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воронцова П.В. не было представлено никаких данных о его статусе военнослужащего, поэтому доводы жалобы о том, что материал должен быть направлен в военную автоинспекцию, а затем по подсудности в военный суд, являются не состоятельными.
Оснований для удовлетворения жалобы представителя Богданова Ю.В. не установлено.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Воронцова П.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя Богданова Ю.В. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров