ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило 24 марта 2011 года
Судья Батоцыренова Р.Б.
Р Е Ш Е Н И Ег. Улан-Удэ 13 апреля 2011 года.
Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Трудовой О.И. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РБ от 23 декабря 2010 года Трудова О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за то, что ../../.. в 13 часов 00 минут управляла транспортным средством <...> с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.
11 февраля 2011 года решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.
Трудова О.И. с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что наличие трещины на лобовом стекле не препятствует эксплуатации автомобиля. Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что трещина на ветровом стекле находится в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.
Представитель Трудовой О.И. - Москвитин А.В.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС Тушкаев М.Ю. пояснил, что Трудова О.И. на момент вынесения постановления об административном правонарушении была согласна с правонарушением, поэтому он не отразил, какая именно неисправность была на автомобиле. В настоящее время он не помнит расположение трещины на ветровом стекле автомобиля Трудовой.
Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности и должностное лицо, прихожу к следующему.
Статьей 12.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена.
Доводы жалобы Трудовой О.И. о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что трещина на ветровом стекле находится в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, являются заслуживающими внимание.
В постановлении инспектора ДПС от ../../.. по делу об административном правонарушении в отношении Трудовой О.И. не отражено, какая именно неисправность транспортного средства, препятствует его эксплуатации. В судебном заседании инспектор ДПС Тушкаев М.Ю. не смог вспомнить расположение трещины на ветровом стекле автомобиля Трудовой О.И.. Иных доказательств наличия неисправности на автомобиле Трудовой О.И. в материалах дела нет.
Поэтому выводы суда о том, что трещина на ветровом стекле автомобиля Трудовой О.И., находилась в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, являются не обоснованными.
На основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ постановление инспектора ДПС и решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года и постановление инспектора ОБ ДПС МВД по Республике Бурятия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Трудовой О.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров