ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило 21 апреля 2011 года
Судья Васильева С.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Улан-Удэ 29 апреля 2011 года.
Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РБ Танхаева С.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Первого заместителя министра Финансов РБ Мухина В.В. от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении заместитель председателя конкурсной комиссии МУ «Управление по муниципальным закупкам» по проведению открытого конкурса на выполнение работ по разработке муниципальной целевой программы «Программа энергосбережения и повышения энергоэффективности г.Улан-Удэ до 2020 года» Шпакова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб., за нарушение членами конкурсной комиссии порядка отбора участников аукциона, а именно, отказ в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказа.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2011 года постановление Министерства Финансов Республики Бурятия от 28 февраля 2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РБ Танхаев С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителя министерства финансов РБ Танхаева С.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дашамолонову Т.В., полагавшую решение суда отменить, Шпакову Т.И., полагавшую решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Ст.7.30 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.
Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия, заместителем председателя которой является Шпакова Т.И., отклонила заявку ЗАО «<...>» на участие в конкурсе на выполнение работ по разработке муниципальной целевой программы «Программа энергосбережения и повышения энергоэффективности г.Улан-Удэ до 2020 года». Основанием для этого послужило отсутствие в заявке документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предоставление документов, определенных частью 3 ст.25 ФЗ-94, частью 2 ст.31.4 или частью 2 ст.35 настоящего Федерального закона, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы и искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ, является основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе или аукционе.
Поскольку заявка «ЗАО «<...>» была отклонена как не содержащая документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, то отказ в допуске к участию в конкурсе, нельзя признать несоответствующим законодательству РФ о размещении заказов.
Суд пришел к правильному выводу о том что, в действиях заместителя председателя конкурсной комиссии Шпаковой Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что участник размещения заказа представил документ - «протокол общего собрания акционеров» в виде выписки, подтверждающей полномочия С., не влияют на выводы суда, поскольку отказ членами конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе «ЗАО «<...>» соответствует требованиям законодательства РФ о размещении заказа.
Допущенное районным судом процессуальное нарушение в виде не уведомления прокурора о времени и месте судебного заседания, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения и не может служить основанием для его отмены.
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ в отношении Шпаковой Т.И. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Шпаковой Т.И. оставить без изменения, а жалобу представителя министерства финансов РБ Танхаева С.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия В.Н.Базаров