РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Урбашкиева Э.К.
Р Е Ш Е Н И Е
город Улан-Удэ 30 мая 2011 года
Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Батагаевой С.А., с участием представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лыгденова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Промресурс» Хойкова В.Г. на постановление о назначении административного наказания от 18 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года, которым постановление оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 18 марта 2011 года государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... Хойков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением от 26 апреля 2011 года судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хойкова В.Г. без удовлетворения.
Хойков В.Г. с вынесенными актами в жалобе, поданной в вышестоящий суд, не согласился, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Хойков В.Г. указывает на процессуальные нарушения, допущенные рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда.
В судебное заседание вышестоящего суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора Лыгденов В.Б. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Цыденов А.А. был уволен в марте 2011 года, а он (Лыгденов) является заместителем начальника этого отдела, т.е. непосредственным начальником Цыденова А.А.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.
Часть. 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен а ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Во-первых, вышестоящий суд полагает, что районный суд на основе действующего законодательства РФ о промышленной безопасности и лицензировании сделал правильный вывод о том, что участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом является опасным производственным объектом, что подтверждается Свидетельством о регистрации от 22 мая 2009 года № ..., и, соответственно, на деятельность по эксплуатации данного объекта необходимо наличие соответствующей лицензии.
Довод жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, не указано на каком объекте были допущены данные нарушения, и транспортировку каких опасных веществ осуществляло ООО «Промресурс» и чем подтверждается сам факт транспортировки, не может быть принят во внимание, поскольку вмененная норма КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, а не материальный - нарушение требований, согласно которым деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта лицензируется. При этом факт эксплуатации или неэксплуатации участка транспортирования, опасных или не опасных веществ, правового значения не имеет.
Во-вторых, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из смысла указанной статьи следует, что довод жалобы о том, что представитель Лыгденов В.Б. в суде не мог давать пояснения по делу, заслуживает внимания, поскольку последний по смыслу главы 25 КоАП РФ не является участником производства по делам об административных правонарушениях. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований и не повлекло за собой невсестороннее, неполное и необъективное рассмотрение дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно пояснениям Лыгденова В.Б., лицо, составившее протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по делу, и являвшееся его подчиненным, было уволено до рассмотрения дела судьей районного суда.
Таким образом, вышестоящий суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания от 18 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Хойкова В.Г. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов