Дело № 21-48                                                                      поступило 31 мая 2011 года                                                                              

Судья Гошинова Э.И.                                                                     

г. Улан-Удэ                                                                      08 июня 2011 года.                                                                                                  

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Цыбикжапова О.С. в интересах Соболева В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Бурятия К. от 01 апреля 2011 года Соболев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за то, что 20.03.2011 года в 19 часов 45 минут управляя транспортным средством (ТС 1) г.н. <...> на пр.<...> г.Улан-Удэ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, (ТС.2) г.н. <...>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

11 мая 2011 года решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Представитель Соболева В.Г. - Цыбикжапов О.С. с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Клементьева, управлявшего а/м (ТС2), который стал прижимать его влево.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пояснений водителя Клементьева Ю.Н. следует, что он двигался по средней (второй) полосе, после включения зеленого сигнала светофора, пересечения трамвайных путей, водитель автомобиля (ТС 1) г.н. <...>, из крайней правой полосы попытался обогнать и перестроится прямо перед ним, в результате повредил заднее левое крыло и бампер его автомобиля.

Водитель Соболев В.Г. пояснил, что он двигался по второй полосе движения и после пересечения трамвайных путей его справа начал прижимать автомобиль (ТС 2) г.н. <...>, в результате чего произошло столкновение.

Инспектор К. суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, изучал объяснения водителей и выяснил, что до светофора дорога имеет три полосы движения, а после светофора две полосы движения. То есть водитель Соболев В.Г., двигаясь по крайней левой полосе, должен был пропустить Клементьева Ю.Н., двигавшегося по второй полосе и имевшего преимущество движения.

Доводы водителя Соболева В.Ю. о том, что он до светофора двигался по второй полосе движения, опровергаются показаниями водителя Клементьева Ю.Н., который показал, что автомобиль под управлением Соболева В.Ю, до светофора двигался по крайней левой (третьей) полосе движения.

Водитель Соболев В.Ю. не смог пояснить, по какой полосе движения до светофора следовал автомобиль под управлением водителя Клементьева Ю.Н.

Кроме того, согласно схеме происшествия ширина проезжей части составляет 8.1 м.. Место удара со слов водителей расположено на расстоянии 2.1 м. от крайнего рельса трамвайных путей попутного направления. С учетом того, что расстояние от рельса до проезжей части 1.3 м. и от той же рельсы до левых колес автомобиля ВАЗ составляет 0.4 м., следует вывод о том, что водитель Соболев В.Ю. следовал до перекрестка по третьей полосе, после чего пытался перестроиться и совершил столкновение.

Поэтому суд критически оценивает показания Соболева В.Ю. и допрошенной в качестве свидетеля В. о том, что до светофора автомобиль под управлением Соболева В.Ю. двигался по второй полосе движения.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства представителя Цыбикжапова О.С. о вызове свидетеля и назначении автотехнической экспертизы, не состоятельны. Заявление представителем Цыбикжаповым О.С. данного ходатайства в решении суда не отражено, так же нет в материалах дела письменного ходатайства.

Оснований для удовлетворения жалобы представителя Цыбикжапова О.С. не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Соболева В.Г. оставить без изменения, а жалобу его представителя Цыбикжапова О.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                                                         В.Н. Базаров