эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию

Дело № 21-88                                                                     поступило 01 сентября 2011 года                                                                              

Судья Кушнарева И.К.                                                                     

г. Улан-Удэ                                                                    07 сентября 2011 года.                                                                                                  

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретарях Ненкине Р.А. и Петруниной Б.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Коханской Ю.В. в интересах Бодарева С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Руководителя Республиканского службы государственного строительного надзора от 11 мая 2011 года технический директор филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Республике Бурятия Бодарев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что объект капитального строительства - антенно-мачтовое сооружение связи в <...> <...> эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд представитель Бодарева С.Г. - Коханская Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Коханская Ю.В. доводы жалобы поддержала, показав, что антенно-мачтовое сооружение связи не является объектом капитального строительства, и его эксплуатация не требует получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель Республиканской службы государственного строительного надзора Казимирская Г.Ф. против доводов жалобы возражала, показав, что данный объект связи относится к объекту капитального строительства, он не является временной постройкой.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решение суда.

Частью 5 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Суду представлено положительное заключение государственной экспертизы ... на объект капитального строительства антенно-мачтовое сооружение РРУ ... и контейнер под оборудование связи стандарта ... в Республике Бурятия, <...>. Данный документ подтверждает выводы Руководителя Республиканского службы государственного строительного надзора от 11 мая 2011 года и решение суда о том, что антенно-мачтовое сооружение в <...> является объектом капитального строительства и подлежит государственному строительному надзору.

Суд обоснованно отклонил доводы Бодарева С.Г. о том, что данный объект не является предметом надзорной деятельности органов строительного надзора, так как его возможно демонтировать без существенного ущерба для его назначения и не принял во внимание заключение ООО Научно-технического центра «Сейсмострой», поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Оснований для удовлетворения жалобы представителя Коханкой Ю.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.5 КоАП РФ в отношении Бодарева С.Г. оставить без изменения, а жалобу его представителя Коханской Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                                                В.Н.Базаров