допущение нападения домашнего животного на человека

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-92                                                                      поступило 08 сентября 2011 года                                                                              

Судья Шарова С.Н.                                                                     

г. Улан-Удэ                                                                       03 октября 2011 года.                                                                                                  

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Батяйкиной Е.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.51 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. «Об административных правонарушениях».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Муниципального образования «Город Северобайкальск» от 07 июля 2011 года Батяйкина Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 51 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Батяйкина Е.И. признана виновной в том, что 12 июня 2011 года допустила нападение принадлежащей ей собаки породы овчарка на гр.Б.. с причинением ему легкого вреда здоровью.

Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Батяйкина Е.И. просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения ее не было в г.Северобайкальск. Судом точно не установлено, какая именно собака укусила потерпевшего Б.. Постановление административной комиссии вынесено в отсутствие Батяйкиной Е.И. без ее надлежащего уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьей 51 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за допущение нападения домашнего животного на человека.

Согласно представленным материалам установлено, что 12 июня 2011 года Батяйкина Е.И. допустила нападение принадлежащей ей собаки породы овчарка на гр.Б.. с причинением ему легкого вреда здоровью.

Совершение Батяйкиной Е.И. данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 21.06.2011 г, согласно которому 12 июня 2011 г. Батяйкина Е.И., проживающая г.Северобайкальск, <...> допустила нападение принадлежащей ей собаки породы овчарка на гр.Б.., причинив ему легкий вред здоровью. В своем объяснении Батяйкина Е.И. указала, что собака порвала цепь, выбежала на улицу;

- объяснением потерпевшего Б.. о том, что 12.06.2011 г. около 14 часов когда он шел по <...>, то из ограды <...> выбежала собака, похожая на овчарку. Собака кинулась на него и схватила за левую голень зубами, прокусив ногу. После вышел хозяин собаки, ранее знакомый К. ., который сказал, что собака сорвалась с цепи;

- объяснением К. о том, что 12.06.2011 г. он находился в гостях у своей родственницы Батяйкиной Е.И., прож. по <...>. Около 14 часов он вышел на улицу, где увидел Б., который сказал, что собака выбежала из ограды, откуда он вышел, и укусила его. Он сам не видел какая собака укусила его, возможно это была собака Батяйкиной, которая бывает срывается с цепи и выбегает на улицу. В это время собака находилась на цепи.

- актом судебно-медицинского освидетельствования Б.., согласно которому, имевшаяся у него укушенная рана на правой голени образовалась от воздействия зубов животного (собаки) и причинила легкий вред здоровью.

Данные доказательства в совокупности соответствуют друг другу, не содержат противоречий и им дана надлежащая оценка.

Поэтому доводы жалобы Батяйкиной Е.И. о том, что ее собака все время находилась во дворе на привязи, являются не состоятельными.

Показания К. о том, что собака находилась на цепи, опровергаются показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Ц., который видел, как К. загонял собаку в ограду Батяйкиных.

Доводы жалобы Батяйкиной Е.И. о том, что во время происшествия ее не было в г.Северобайкальске, не освобождают ее от ответственности за надлежащим присмотром за собакой, исключающим возможность нападения на людей.

Судом обоснованно отклонены доводы Батяйкиной Е.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 04.07.2011 г. согласно которой, Батяйкина Е.И. извещена о необходимости явиться на заседании административной комиссии 07 июля 2011 г. в 11 часов 00 минут по адресу г.Северобайкальск, <...>. Сама Батяйкина Е.И. не отрицает получение ею данной телефонограммы.

Ходатайства об отложении заседания комиссии Батяйкиной Е.И. не заявлено, в связи с чем, административная комиссия обоснованно рассмотрела дело в ее отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы Батяйкиной Е.И. не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.51 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-4 «Об административных правонарушениях» в отношении Батяйкиной Е.И. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                                                В.Н.Базаров