ВЕРХОВНЫЙ СУД Судья Максимов А.А. дело № 21-100 поступило ... 09 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ УСТАНОВИЛА: Постановлением ИДПС ОГИБДД по Кабанскому району РБ Курикалова от 07.08.2011 г. Халтинов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. Халтинов обратился в суд с жалобой на данное постановление. Решением судьи Кабанского районного суда РБ от 21.09.2011 г.в удовлетворении жалобы отказано. На данное решение Халтинов принес жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить решение и постановление по делу об административном правонарушении. Ссылается на несоответствие постановления требованиям КоАП РФ. Так, в постановлении отсутствует адрес должностного лица, не указано, в чем конкретно виновен правонарушитель. Считает, что вывод суда о признании им события правонарушения является необоснованным, поскольку его подпись в постановлении подтверждает только факт ознакомления с постановлением. Бланк постановления, разработанный сотрудниками ГИБДД РБ, не соответствует нормативно-правовым актам, не содержит графы для дачи лицом, привлекаемым к административной ответственности, объяснения. Постановление сотрудника ГИБДД считает немотивированным и необоснованным. На заседании вышестоящего суда Халтинов не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОГИБДД по Кабанскому району РБ в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, вышестоящий суд находит, что решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Халтинова не может быть признано законным и подлежит отмене. Суд, разрешая заявленные требования, исходил из доказанности факта совершения Халтиновым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. В примечании к статье 12.2 КоАП РФ указано, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. ГОСТ Р 50577-93 (Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования) в п. И.4.7. определяет, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Требование не распространяется на надписи "RUS" и "ТРАНЗИТ", а также на изображение Государственного флага Российской Федерации. В постановлении о назначении административного наказания от 07.08.2011 г. не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Халтинова объективной стороны вменяемого правонарушения, в частности о том, какой государственный номер автомашины был нечитаем, какой из знаков не подлежал прочтению, по какой причине оказался нечитаем. При таких обстоятельствах невозможно однозначно установить имелся ли в действиях Халтинова состав вменяемого правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Учитывая изложенное, вышестоящий суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Халтинова объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене. Учитывая, что правонарушение имело место 07.08.2011 г., а согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь изложенным и ст. 30.7, п. 6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, вышестоящий суд Р Е Ш И Л: Решение судьи Кабанского района РБ от 21.09.2011 г. и постановление о назначении административного наказания от 07.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Халтинова С.В. <...> г. рождения, уроженца п<...>, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына