ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №21-65 поступило 26 июля 2011 года
судья Цыбикдоржиева Т.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ 4 августа 2011 года
Судья Верховного суда Республики Бурятия Эрхетуева О.М., при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Администрации МО Прибайкальский район Галичкина Г.Ю. по его жалобе
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года и постановление заместителя председателя Комитета финансово-бюджетного надзора - начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов Республики Бурятия от 11.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя председателя Комитета финансово-бюджетного надзора - начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов РБ от 11.04.2011г. глава Администрации МО Прибайкальский район Галичкин Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушения с назначением наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года по жалобе Галичкина Г.Ю. указанное постановление оставлено без изменения.
Обращаясь с жалобой на указанные акты, Галичкин Г.Ю. просит их отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что решение суда и постановление не могут быть признаны законными, поскольку постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором в его отсутствие, в отсутствие, без его надлежащего извещения.
В судебном заседании представитель Галичкина Г.Ю. по доверенности Батурин А.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие Галичкина Г.Ю. Уведомление о времени и месте вынесения постановления, необходимости явки для дачи объяснения по существу выявленных нарушений на 22.03.2011 года в 12 час. 30 мин., получено им фактически после истечения указанного в извещении времени, что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения Галичкина Г.Ю. к административной ответственности.
Прокурор Васильева О.В. и представитель Министерства финансов РБ по доверенности Силин А.В. полагали жалобу необоснованной, обжалуемые решения соответствующими закону.
Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, приведенная норма закона содержит гарантии защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности, соблюдение которых должно быть обеспечено при возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство является предметом обязательной проверки должностного лица или органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
В подтверждение довода о ненадлежащем извещении представителем заявителя представлен оригинальный образец о извещения за подписью исполняющего обязанности прокурора Прибайкальского района о необходимости явки Галичкина Г.Ю. в прокуратуру Прибайкальского района 22.03.2011 г. к 13 час. 30 мин. для дачи объяснений по существу выявленных нарушений закона и ознакомления с материалами проверки. Согласно входящему штампу Прибайкальской районной администрации поступление документа датировано 22.03.2011 г. и указано время поступления в 15 ч. 11 мин.
Возражения относительно повторного надлежащего извещения Галичикна о явке в прокуратуру в этот же день на 16 ч. 30 мин судом не принимаются по следующим основаниям.
Подлинник документа о повторном извещении с подписью вызываемого должностного лица или штампа входящей корреспонденции по месту его работы в деле отсутствует, суду при рассмотрении жалобы не представлен.
Доказательственное значение имеющейся копии извещения, судом ставится под сомнение как по мотиву отсутствия оригинала документа, а также ввиду отсутствия на документе номерного знака бланка прокуратуры на котором извещение было изготовлено.
В документах, являющихся доказательством наличия либо отсутствия надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся противоречия о времени явки лица в прокуратуру, которое толкуется в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать достоверный вывод о надлежащем извещении Галичкина Г.Ю. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, Галичкин Г.Ю. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, что носит существенный, неустранимый характер.
Выявленное нарушение процедуры привлечения лица к ответственности является достаточным для удовлетворения жалобы, без исследования иных доводов об отсутствии в действиях Галичикна состава правонарушения, соответственно, оспариваемые постановление Министерства финансов РБ и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ являются незаконными и подлежат отмене.
Срок привлечения Галичкина Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, поэтому материалы дела в отношении указанного лица подлежат возвращению должностному лицу Министерства финансов РБ, уполномоченному на рассмотрение дела.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года и постановление заместителя председателя Комитета финансово-бюджетного надзора - начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов Республики Бурятия от 11.04.2011 года по ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Прибайкальской районной администрации Галичкина Г.Ю., отменить.
Материалы дела вернуть заместителю председателя Комитета финансово-бюджетного надзора - начальнику отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства финансов РБ.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия О.М. Эрхетуева