Судья Цыденжапов З.А.

дело № 21-111                                                                                                       поступило 22 ноября 2011 года                                                                   

      28 ноября 2011 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда РБ Базаров В.Н., при секретаре Санкировой М.Д. с участием представителя Фролова П.В.- Яровской О.Ю., представителя УФАС по РБ Имеевой О.Г (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вокина А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 28 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Бурятского УФАС России от 22.09.2011 г. Фролов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, за то что, являясь председателем единой комиссии ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», необоснованно отклонил вторую часть заявки ООО «С.» на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с постановлением, Фролов П.В. обжаловал постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель Фролова П.В. по доверенности Яворская Ю.Ю. доводы жалобы поддержала, просила отменить Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 22.09.2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере <...> рублей.

Представитель УФАС России по РБ Имеева О.Г. (по доверенности) с доводами жалобы не согласилась, полагала, что вина Вокина А.В. установлена на основе полного и объективного изучения обстоятельств и материалов дела.

Районный суд постановление УФАС по РБ оставил без изменения.

В кассационной жалобе Фролов П.В. не согласен с решением суда, просит его отменить. Считает, что судья Советского районного суда г. Улан-Удэ не принял во внимание все доводы, указанные в жалобе.

На заседании вышестоящего суда представитель Фролова П.В. - Яровская О.Ю. поддержала доводы жалобы, поясняя, что только генеральный директор имеет право представлять интересы юридического лица без доверенности. В заявке ООО «С.» отсутствовала доверенность от генерального директора, поэтому имелись все основания для отклонения заявки.

Представитель УФАС по РБ Имеева О.Г. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя Фролова П.В. - Яровскую О.Ю. и представителя УФАС по РБ Имееву О.Г., проверив материалы дела, вышестоящий суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения судьи не имеется.

Предусмотренная ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ответственность наступает в случае нарушения членом принятия должностными лицами государственного или муниципального заказчика, федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации в аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Как должностное лицо УФАС по РБ, так и суд обоснованно указали, что ООО «С.» было незаконно и не обосновано не допущено к участию в аукционе.

Согласно ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или собрания директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «С.» представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя: протокол ... от 06.09.2011 г. согласно которому директором ООО «С.» назначена Р., решение принято единогласно. Выписка из ЕГРЮЛ ... от 13.01.2011 г., согласно которой директором ООО «С.» является Р., которая имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Таким образом, ООО «С.» были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, в том числе и документы, подтверждающие полномочия представителя общества.

Согласно протоколу ... подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Открытый аукцион в электронной форме ... от 04.04.2011 г. не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме заявка ООО «СИБМастер» признана из-за отсутствия копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Поэтому доводы жалобы о недостоверных сведениях в документации ООО «С.» о месте нахождении юридического лица, не принимаются во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Фролова П.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                                            В.Н. Базаров