ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденжапов З.А.
дело № 21-107 поступило ддммгггг
РЕШЕНИЕ30 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда РБ Базаров В.Н., при секретаре Батагаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цыдыповой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 03 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ... от 16 августа 2011 года начальник отдела реализации программ капитального строительства Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Цыдыпова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановлением, Цыдыпова Т.П. обжаловала постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
В судебном заседании представитель Цыдыповой Т.П. по доверенности Солнцева Н.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что вину в совершении указанного правонарушения Цыдыпова Т.П. признает в полном объеме, факт нарушения не отрицает. Однако считает, что указанные нарушения являются малозначительными по следующим обстоятельствам. Последствия правонарушения не имеют большого вреда и тяжести наступивших последствий и не представляют собой существенные нарушения охраняемых правоотношений. Имелись смягчающие обстоятельства: признании вины, наличие малолетнего ребенка в возрасте 12 лет. Кроме этого, смягчающими обстоятельствами является наличие на иждивении престарелой матери и отсутствие привлечений к административной ответственности. При наличии указанных смягчающих обстоятельств, должностное лицо должно было признать правонарушение малозначительным. Просила суд признать данные правонарушения малозначительными и прекратить производство по делу.
Цыдыпова Т.П. пояснила, что признает вину в совершении данных правонарушений в полном объеме. Считала, что данные правонарушения являются малозначительными, так как не нарушены ничьи интересы, не поступило никаких жалоб, государственный контракт исполнен в полном объеме, на объект поставлено оборудование именно запрашиваемой марки и страны производителя. Объект введен в эксплуатацию, что говорит о том, что объект полностью соответствует проектному решению.
Представитель УФАС по РБ по доверенности Имеева О.Г. суду пояснила, что не согласна с доводами жалобы, поскольку данное нарушение нельзя признать малозначительным. Ограничен круг участников размещения заказа, поскольку заказчиком установлены требования к месту происхождения товара, а также конкретному товарному знаку. В запросах котировок принято участие только два участника. Раскаяния лица при рассмотрения дела не было, на момент рассмотрения Цыдыпова вину в совершении указанных правонарушений не признавала.
Районный суд вынес указанное решение.
В кассационное жалобе Цыдыпова Т.П. не согласна с решением суда, просит его отменить. Считает, что при вынесении судом решения требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были учтены. При назначении административного наказания УФАС по РБ не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, вышестоящий суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В данном случае имеет место существенное нарушение охраняемых правоотношений в сфере размещения заказов, т.е. в сфере расходования бюджетных средств. Определенные требования к техническому запросу существуют для более правильного и экономного расходования бюджетных средств. Определенные требования к техническому запросу существуют для более правильного и экономного расходования бюджетных средств.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 5 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Наличие малолетнего ребенка является безусловно смягчающим основанием. Указанное обстоятельство имеет значение и должно быть учтено при назначении административного наказания, однако наказание назначено должностным лицом в минимальном в пределах санкции статьи. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела у должностного лица Цыдыповой Т.П. не заявлялось о наличии смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка и наличии на иждивении престарелой матери, никаких документов в подтверждении указанных доводов Цыдыповой не представлялось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, доводы жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда РБ В.Н. Базаров