ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 21-79
Судья Цыденжапов З.А. поступило ...
Р Е Ш Е Н И Е
06 июня 2012 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Муратова Алексея Викторовича
на Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мегаполис Улан-Удэ» Муратова А.В. по ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Государственного инспектора г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору от 27.03.2012 года привлечен к административной ответственности по ч.1 и по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ генеральный директор ООО «Мегаполис Улан-Удэ» Муратов А. В. за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что <...> г. в 11 часов Муратов А. В., являясь должностным лицом и ответственным лицом за противопожарное состояние арендуемых помещений по адресу: <...>, допустил эксплуатацию электронагревательных приборов (электрочайника, микроволновой печи) в нарушение требований п. 508 Правил пожарной безопасности в РФ ( далее по тексту ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, допустил загромождение путей эвакуации и эвакуационного выхода бухгалтерскими бумагами в нарушение п. 40 ППБ 01-03, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
На указанное постановление Муратов А.В. принес в районный суд жалобу, в которой просил его отменить, ссылался на незаконность данного постановления.
На заседании районного суда Муратов А.В. поддерживал жалобу в полном объеме, показывал, что согласно п. 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции но надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС" России от 01.10.2007 N 517, проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН. Согласно п.54 Административного регламента заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки вручается под роспись государственным инспектором по пожарному надзору, проводящим проверку, лицу, в отношении которою проводится проверка, его уполномоченному представителю или иному должностному липу организации, одновременно с предъявлением служебного удостоверения. Отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ было вынесено распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой, документарной, выездной проверки в отношении ЗАО <...>. зарегистрированного по адресу: <...>, в ходе проведения которой и были выявлены указанные выше административные правонарушения. В отношении ООО «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ» органом ГПН распоряжение о проведении проверки не выносилось. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся па основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года. Федеральным законом N 294-ФЗ определены основание, порядок согласования плановых проверок. Однако, в связи с тем, что сведений о включении плановой проверки в отношении ООО «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ» в ежегодный сводный план проведения проверок па сайте Генеральной прокуратуры РФ нет, основания для проведения проверки у государственного инспектора по пожарному надзору отсутствовали. Согласно п.34 Административного регламента о проведении плановой проверки (документарной и выездной) лица, в отношении которых проводится проверка, уведомляются органом ГПН не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения органа ГГШ о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Согласно п. 50 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой является причинение вреда жизни, здоровью граждан, лица, в отношении которых проводится проверка, уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Административным регламентом предусмотрена обязанность органа ГПН заранее уведомлять лиц, в отношении которых проводится проверка, о ее проведении. Однако, в нарушение указанных норм, орган ГПН не уведомил ООО «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ» о предстоящей проверке. Согласно п.73 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором по пожарному надзору, осуществляющим проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки. При положительном рассмотрении рапорта последующие действия осуществляются в соответствии с требованиями Административного регламента. В нарушение указанной нормы инспектор, выявив нарушения, являющиеся основанием для проведения внеплановой проверки, не подал указанный выше рапорт. При этом, согласно п.20 Административного регламента, вынесение постановления по делу об административном правонарушении должно сопровождаться составлением и вручением акта проверки установленной формы, однако инспектор вынес постановление о привлечении к административной ответственности без составления указанною акта. Согласно п.55 Административного регламента при проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении лица, в отношении которого проводится выездная. проверка, его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации. Однако, инспектор ГПН производил проверку арендуемых 000 «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ» помещений в отсутствие представителя 000 «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ», чем также нарушил права проверяемого. В соответствии с уведомлением ЗАО <...>, ООО «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ» запретило сотрудникам эксплуатацию, то есть использование по прямому назначению, электронагревательных приборов. Указанные в протоколе электроприборы на момент проверки были отключены от сети, однако хранились в арендуемом помещении, поскольку состоят на балансе общества. ООО «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ» осуществляет хранение своего архива в специальном помещении, расположенном на первом этаже здания. Помимо ООО «МЕГАПОЛИС УЛАН-УДЭ», в здании есть другие арендаторы, неизвестно, какой организации принадлежат указанные в постановлении бухгалтерские документы, что загромождают, как указано в постановлении, пути эвакуации и эвакуационные выходы. В арендуемом помещении пути эвакуации и эвакуационные выходы фактически не определены, отсутствует план эвакуации, арендодатель не ознакомил арендаторов с указанным планом. Просил отменить обжалуемое постановление о наложении административного наказания.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 14 мая 2012 года жалоба Муратова А.В. была оставлена без удовлетворения, Постановление Государственного инспектора г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору от 27.03.2012 года по ч.1 ст. 20.4 и по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мегаполис Улан-Удэ» Муратов А. В. оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением суда, в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой обратился Муратов А.В., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Жалоба содержит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции. Дополнительно в ней указано, что нарушение административным органом установленной последовательности административных процедур при осуществлении государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, влечет признание незаконными доказательств, полученных в результате указанных действий, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; несостоятелен вывод районного суда о фактическом согласии заявителя с указанными в протоколе нарушениями, так как заявитель не мог знать о характере выявленных правонарушений, узнал о них 27.03.2012 г. при составлении протокола в здании Управления Гос.пож.надзора, указывая, в протоколе, что нарушения будут устранены на месте, не знал, что нарушения с его стороны фактически отсутствуют; не было допущено эксплуатации электронагревательных приборов, так как на момент проверки они только хранились в арендуемом помещении, в указанном помещении отсутствуют розетки, что делает невозможным эксплуатацию указанных приборов; не согласен с признанием загромождения путей эвакуации и эвакуационного выхода бухгалтерскими бумагами, поскольку, неизвестно какой организации они принадлежат, неизвестен план эвакуации, в помещении имеется второй эвакуационный выход с выходом на улицу, в то время, как загроможденный выход ведет в аналогичное помещение, поэтому невозможно было предположить, что это помещение является эвакуационным выходом.
Проверив материалы дела, выслушав Муратова А.В., главного специалиста государственного инспектора г.Улан-Удэ РБ по пожарному надзору Кияткину Е.Н., суд второй судебной инстанции находит жалобу Муратова А.В. подлежащей удовлетворению.
Указанная жалоба содержит доводы о наличии обстоятельств, разрешение которых невозможно по причине отсутствия в материалах дела достаточной доказательственной базы относительно установленных административным органом обстоятельств совершения генеральным директором ООО «Мегаполис Улан-Удэ» Муратовым А.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статьей 29.10 КоАП РФ предусматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление Государственного инспектора г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору от 27.03.2012 года вышеуказанным требованиям законодательства не отвечает. Описание в нем события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не содержит сведений о том, в каком помещении ( офисном или же подвальном) в нарушение установленных требований допускалась эксплуатация электронагревательных приборов. Описание события административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не содержит сведений о принадлежности арендатору ООО «Мегаполис Улан-Удэ», занимающему часть помещений здания ЗАО <...>, тех помещений, что указаны в постановлении ( не конкретизировано местонахождение указанных мест загромождения - не обозначена привязка к этажности, кабинетам и т.п.), не отражено обстоятельство принадлежности бухгалтерских бумаг, находящихся на пути эвакуации и эвакуационного выхода. Постановление не содержит описания доказанности вины генерального директора ООО «Мегаполис Улан-Удэ» Муратова А.В. в совершении административных правонарушений путем указания иных доказательств, кроме его объяснения. В силу вышеназванных нарушений требований законодательства, допущенных административным органом, принятое им решение не может быть признано мотивированным.
Районный суд пришел к выводу, что на основании документов по аренде, норм Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и собственноручной объяснительной Муратова А.В. имеются достаточные доказательства для признания вины Муратова А.В. в совершении установленных административным органом административных правонарушений.
Указанный вывод не может быть признан правильным, поскольку, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными. Объяснение Муратова А.В. не содержит подробного описания признаваемых нарушений ППБ. Договор аренды без приобщения схемы, плана сданных в аренду помещений не позволяет сделать вывод о наличии выявленных нарушений именно в арендуемом помещении. Районный суд в обоснование своего вывода не сослался на доказательства, что опровергали бы доводы жалобы.
В судебном заседании суда второй судебной инстанции были выслушаны показания Муратова А.В. и представителя административного органа Кияткиной Е.Н., что содержат противоречия. Так, Муратов А.В., признал, что при его присутствии в офисном (не складском) помещении он первый раз увидел инженера ЗАО <...> с инспектором по пожарному надзору Кияткиной Е.Н., в связи с тем, что ему не предоставлялись соответствующие документы, он и не понял, что осматривается помещение на предмет соблюдения правил пожарной безопасности; эта встреча носила непродолжительный характер в коридоре у кабинета, в склад не спускались, а там даже розеток не имеется; на замечание инспектора по поводу электроприборов, что находились в офисе, он действительно спрашивал, а где же они могут обедать; временно вынесенные в общий коридор бухгалтерские документы его организации составляли только небольшую часть там находившихся бумаг, кому принадлежат остальные бумаги неизвестно, в силу отсутствия плана эвакуации он не знал, что место нахождения бумаг является путем эвакуации при пожаре; в связи с первым опытом участия в административном деле не знал своих прав, просто из уважения к власти дал объяснение о заведомом устранении нарушений, если они имеются. Кияткина Е.Н. показывала, что Муратов А.В. соглашался на установленные ей нарушения ПДД, отраженные в Протоколе, так как указал это в объяснительной, его показания в данном процессе даются с целью избежать ответственности. Полученные объяснения не позволяют разрешить сомнения в объективности показаний Муратова А.В. о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как, не имеется Акта осмотра помещений ООО «Мегаполис Улан-Удэ», объяснений лиц, участвующих при осмотре складского помещения, невозможно разрешить сомнения о невозможности эксплуатации электронагревательных приборов в складе в силу отсутствия в нем электрических розеток. Также не имеется возможности разрешить сомнения в объективности показаний Муратова А.В. о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как, не имеется Акта осмотра помещений, являющихся путем эвакуации и эвакуационным выходом согласно доводам постановления, что содержали бы сведения о нахождении указанных помещений в аренде у ООО «Мегаполис Улан-Удэ» ( с отражением сведений о размере указанных помещений), принадлежности бухгалтерских бумаг ООО «Мегаполис Улан-Удэ» ( с отражением их объема); объяснений свидетелей, лиц, принимавших участие в осмотре об установлении факта принадлежности всего объема бухгалтерской документации именно ООО «Мегаполис Улан-Удэ».
Согласно норме ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В связи с принятием органом пожарного надзора решения о наложении административного наказания без достаточных оснований для вывода о вине генерального директора ООО «Мегаполис Улан-Удэ» Муратова А.В., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, усматриваются основания для его отмены. На основании неправильного вывода районного суда о необоснованности жалобы Муратова А.В. без надлежащей оценки заявляемых доводов и отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что опровергали бы данные доводы, решение районного суда подлежит отмене. Поскольку, сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности, предусмотренные в п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению согласно подп. 4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение Государственному инспектору г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Удовлетворить жалобуМуратовв А.В.
Отменить Решение Cоветского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мегаполис Улан-Удэ» Муратова А.В. по ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Отменить Постановление Государственного инспектора г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору от 27.03.2012 года о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 и по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мегаполис Улан-Удэ» Муратова А.В.. Возвратить дело на новое рассмотрение Государственному инспектору г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Л.А.Усольцева