ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ... года
Судья Левшукова Т.Л.
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 06 июля 2010 года
Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Калшниковой Е.Г., рассмотрев жалобу представителя Тоневицкой С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тоневицкого Ю.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2010 года Тоневицкий Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что 05 июня 2010 года в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки ... ... с регистрационным знаком ..., являясь участником дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В кассационной жалобе представитель Тоневицкая С.В. просит постановление суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тоневицкого Ю.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что Тоневицкий Ю.В. с материалами дела ознакомлен не был, по вызову явился добровольно и пояснил, что рассматривает действия Дегилевой И.В. как фальсификацию ДТП, на машине которой имелись и другие незначительные повреждения. Кроме того, на машине Тоневицкого Ю.В. никаких видимых повреждений или потертостей не выявлены. Также указывает, что в противоречие понятию ДТП материальный ущерб автомобилю Дегилевой И.В. не причинен. Умысла покинуть место ДТП у Тоневицкого Ю.В. не было, поскольку отсутствовал сам факт ДТП. Считает необоснованным составление протокола об административном задержании, поскольку Тоневицкий Ю.В. указал место жительства, место работы и не предпринимал попыток скрыться. Были нарушены права Тоневицкого Ю.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ воспользоваться помощью защитника. В ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде не был выяснен характер и размер ущерба машине Дегилевой И.В., в материалах дела отсутствует протокол осмотра машины Дегилевой И.В., автотехническая экспертиза не проводилась, хотя Тоневицкий настаивал на ней. Определение возбуждения дела и протокол об административном правонарушении, а также схема ДТП составлены с нарушением Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений при производстве дел в области дорожного движения. Тоневицкий Ю.В. не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу и представить доказательства невиновности. Также указывает, что в решении суда установлена вина в совершении административного правонарушения в отношении Посельского Р.А., и место ДТП ул. Королева г. Улан-Удэ, тогда как в протоколе место ДТП указано ул. Комарова г. Улан-Удэ.
В судебном заседании кассационной инстанции Тоневицкий Ю.В. и его представитель Тоневицкая С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Дегилева И.В. по доводам жалобы возражала. Представила дополнительные доказательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, полагаю, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Не соответствуют действительности довод жалобы о том, что были нарушены права Тоневицкого Ю.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи Тоневицкого Ю.В. Кроме того, в ходе судебного заседания, Тоневицкий Ю.В. не заявлял ходатайства о предоставлении ему адвоката либо об отложении рассмотрения дела для получения квалифицированной юридической помощи.
Вместе с тем,
во-первых, заслуживает внимания довод жалобы о том, что в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде не был выяснен характер и размер ущерба машине Дегилевой И.В. Согласно исследованным материалам дела, имеется протокол осмотра транспортного средства Тоневицкого В.Ю. от 11 июня 2010 года, согласно которому на левом углу переднего бампера имеются остатки лакокрасочного покрытия около 2х10 см., зеленого цвета. В своем объяснении Тоневицкий Ю.В. указал, что краска на правой стороне бампера появилась ранее от ворот гаража. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра машины Дегилевой И.В., который бы установил факт повреждения транспортного средства последней, и
во-вторых, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по юридической конструкции образует формальный состав, и считается оконченным в момент оставления места ДТП. Кроме того, с субъективной стороны оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только с прямым умыслом. Однако суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивы и цели оставления места ДТП Тоневицким Ю.В. не установил.
Между тем, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В-третьих, исправление судом описки посредством рукописной правки текста Кодексом не предусмотрено.
Таким образом, неопровержимых доказательств виновности Тоневицкого Ю.В. в совершении вменяемого правонарушения судом не собрано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить: было ли повреждено при описываемых обстоятельствах транспортное средство Дегилевой И.В., и, соответственно, имел ли место факт ДТП, и с учетом этого вынести постановление в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тоневицкого Ю.В., предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов