РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело ...
Судья Болдохонова С.С.
г. Улан-Удэ 30 июля 2010 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Семенов Б.С., с участием прокурора Налетовой М.М., при секретаре Цэдашиеве Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по РБ Кулипанова Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в мае-июне 2010 года с привлечением специалистов ГУ МЧС России по РБ проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в деятельности ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ. В ходе проведенной проверки установлено, что администрацией ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ нарушаются Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью пребывающих в зданиях людей.
25 июня 2010 года по факту нарушения требований пожарной безопасности прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2010 года ФБУ ИК-2 было признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Обжалуя указанное постановление, и.о. начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по РБ Кулипанов Д.В. просит его изменить, ссылаясь на то, что ФБУ ИК-2 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, суд мог бы ограничиться предупреждением.
В судебном заседании вышестоящего суда представитель УФСИН РФ по РБ Борисова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Налетова М.М. по доводам жалобы возражала.
Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а также прокурора, вышестоящий суд не находит оснований к отмене или изменению постановления районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Тот факт, что часть выявленных нарушений на момент рассмотрения дела районным судьей и вышестоящим судом были устранены, не свидетельствует о том, что у администрации ФБУ ИК-2 на момент выявления правонарушения, а также на момент привлечения к административной ответственности не имелось возможности для соблюдения Правил пожарной безопасности в РФ и ею принимались все зависящие меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, или тяжелого имущественного и финансового положения Учреждения, представителем последнего суду не представлено.
Что касается характера совершенного правонарушения, то из диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ усматривается, что она предусматривает формальный состав правонарушения, при котором сам факт нарушения правил пожарной безопасности достаточен для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, учитывая, что в ФБУ ИК-2 круглосуточно находится большое количество людей, то нарушение правил пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью их пребывания.
Поэтому довод жалобы представителя ФБУ ИК-2 о том, что районным судьей при данных обстоятельствах принято слишком суровое наказание в виде штрафа, не может быть принято во внимание.
Таким образом, районный судья принял законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФБУ ИК-2 УФСИН России по РБ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов