ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-59 поступило 10 июня 2011 года
Судья Гармаева Н.Л.
г. Улан-Удэ 14 июня 2011 года.
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №91 «Строитель» Михайлова В.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 мая 2011 года, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад №91 «Строитель», расположенном по адресу: (...) были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС № 313, и норм пожарной безопасности НПБ 110-03 и 104-03, утвержденных, соответственно, приказами МЧС № 315 и № 323.
В судебном заседании директор МАДОУ Убогаева Л.М. пояснила, что выявленные нарушения имеют место, но детский сад был построен в 80-х годах, когда запасные выходы не были предусмотрены. Из-за отсутствия финансирования в настоящее время пока это устранить не возможно.
Постановлением суда от 31 мая 2011 года МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №91 «Строитель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности здания на девяносто суток.
Обжалуя указанное постановление, представитель МАДОУ Михайлов В.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу.
В судебном заседании вышестоящего суда представители МАДОУ Михайлов В.Л. и Убогаева Л.М. доводы жалобы поддержали.
Представитель ГУ МЧС России по РБ Поплавская О.В. полагала постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, вышестоящий суд находит, что постановление судьи постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Доводы жалобы о том, что большая часть нарушений устранена, не могут быть приняты о внимание, поскольку выполненные работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности не согласованы с органами пожарного надзора.
Доводы жалобы о том, что для устранения всех нарушений у учреждения нет средств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение требований пожарной безопасности в данном учреждении, в том числе отсутствие вторых эвакуационных выходов в групповых ячейках № 3,4,5,6,7,10,11 в случае пожара могут привести к серьезным последствиям в виде причинения вреда здоровью и гибели детей и персонала.
Доводы жалобы о том, что представителю МАДОУ Убогаевой Л.М. должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, являются не состоятельными. В протоколе об административном правонарушении имеется роспись Убогаевой Л.М. о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об истечении срока привлечения юридического лица к административной ответственности, не соответствуют действительности. Акт проверки учреждения, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен 18 мая 2011 года. Поэтому на момент вынесения постановления суда 31 мая 2011 года срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.
Таким образом, суд правильно усмотрел в бездействии юридического лица состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в т.ч., в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом того, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому оснований для назначения иного вида наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №91 «Строитель» оставить без изменения, а жалобу его представителя Михайлова В.Л. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров