Судья Урбашкиева Э.К. дело № 12-77 поступило хххх 17 августа 2011 г. г. Улан-Удэ УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 года ООО «Талер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности городской бани № 3 «Трифоновские бани», расположенной по адресу хххх, сроком хххх ООО «Талер» вменено в вину нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании. Нарушения были выявлены в ходе проведенной проверки в период с 25 мая 2011 года по 16 июня 2011 года. Не согласившись с постановлением суда, генеральный директор ООО «Талер» Трифонов А.И. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает в жалобе, что проверка, проведенная Роспотребнадзором, является внеплановой, по существу должна быть выездной, поэтому должна быть согласована с органом прокуратуры. Однако такого согласования не было. Проверяющие не должны были требовать у юридического лица документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, однако у ООО «Талер» затребовали проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ). В то время как юридическому лицу присвоен 4 класс опасности с него требуют проект СЗЗ. Кроме того, требуют санитарно-эпидемиологическое заключение, которое сам Роспотребнадзор и должен выдать, проверив представленный ООО «Талер» проект. В силу ст. 16 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. юридическое лицо вправе в течение 15 дней с даты получения акта проверки представить в соответствующий орган государственного контроля в письменной форме возражения относительно акта. Такой срок ООО «Талер» предоставлен не был, по окончании проверки вынесено Предписание, а 17 июня 2011 г. - определение о направлении дела в суд. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения административного дела. Не проверены факты, изложенные в обращении. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд вынес постановление в отношении лица, которое не ведет там свою деятельность, так как баня с января 2011 года находится в аренде у иного юридического лица. Кроме того, городская баня № 3 не находится по указанному адресу и нет такого названия «Трифоновские Бани». В судебном заседании Трифонов А.В. и его представитель Карепов А.Н., действующий на основании доверенности поддержали доводы жалобы, пояснив, что в настоявшее время помещение бани и оборудовании передано в аренду ООО «ТриТ». При этом собственником помещения бани и оборудования является ООО «Талер», поэтому считают, что именно ООО «Талер» должно было представить все необходимые документы в Роспотребнадзор, осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими санитарным законодательством Российской Федерации, разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу о соответствии санитарным требованиям, получить санитарно-эпидемиологическое заключение, провести работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны предприятия. Указали, что в настоящее время все необходимые проекты разрабатываются, осталось получить заключение Роспотребнадзора. Поскольку факт административного правонарушения ООО «Талер» признает и предпринимает все меры к устранению установленных нарушений, считают, что юридическому лицу назначено несоразмерное тяжести наказание. Представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Очиров А.Н. с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, установлено, что в городской бане № «Трифоновские бани» ООО «Талер», расположенной по адресу хххх нарушение ст. 11, п. 3 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения «от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ; п.п. 4.1.1., 4.2.3. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества воздуха населенных мест, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2011 г. № 14, юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Талер», должным осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими санитарным законодательством Российской Федерации и имеющим возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, тем не менее не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не пройдена санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии санитарным требованиям, не получено санитарно-эпидемиологическое заключение, не проведены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны предприятия, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья населения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении хххх от 16 июня 2011 года, актом проверки хххх объяснениями генерального директора ООО «Талер» Трифонова А.В. Так, согласно объяснению Трифонова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении он не отрицал факт совершения правонарушения. Из пояснительной записки генерального директора ООО «Талер» Трифонова А.В. на имя заместителя руководителя Роспотребнадзора также следует, что в соответствии с требованием предоставить проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДП) 2 июня 2011 г. был заключен договор с ИП хххх. о выполнении и утверждении данных проектных работ. Установлено пять источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, печные трубы в количестве 4 штук, расположенные в отделениях бани, а также одна вытяжка в помещении прачечной. Доводы жалобы подлежат отклонению. Утверждения о том, что Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ был нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным Законом от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294) являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные п. 2 ст. 10 ФЗ № 294 имелись. В силу п. 4 этой же статьи установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Указаний на обстоятельства, при которых обязательно проведение именно выездной проверки ФЗ № 249 не содержит, в связи с чем доводы жалобы о том, что проведенная проверка обязательно должна была быть выездной, подлежат отклонению. Поскольку согласование с органом прокуратуры требует только внеплановая выездная проверка, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при осуществлении документарной проверки, проведенной Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, согласование органов прокуратуры не получено. Вопреки доводам жалобы, обязанности согласования с прокуратурой внеплановой документарной проверки у Роспотребнадзора не имелось. Требования Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ предоставить проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ), санитарно-эпидемиологическое заключение являлись правомерными, поскольку в силу п. 1 ст. 11 ФЗ № 249 предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Тот факт, что после начала проверки ООО «Талер» предприняты меры к выполнению и утверждению необходимых проектных работ, в свою очередь свидетельствует об обоснованности таких требований. Возможность предоставления в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, предусмотренная ст. 16 ФЗ-249, не влияет на обоснованность привлечения ООО «Талер» к административной ответственности. Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован Кодексом об административных правонарушений РФ. В силу ст. 28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Указанные требования Роспотребнадзором были соблюдены. Кроме того, следует отметить, что ООО "Талер" не было лишено возможности представить свои возражения относительно акта проверки, однако как установлено в суде, такие возражения до настоящего времени в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ не направлены. Факты, изложенные в обращении, являлись предметом проверки, по результатам которой в действиях ООО «Талер» был усмотрен состав административного правонарушения. Доводы о том, что суд вынес постановление в отношении лица, которое не ведет свою деятельность в помещении бани, подлежат отклонению. Из материалов дела следует и подтверждается самим Трифоновым А.В., что ООО «Талер» является собственником здания по ул. хххх, в котором расположена баня, а также всего оборудования находящегося в нем и используемого в целях осуществления деятельности бани. Ссылки представителя ООО «Талер» на договор аренды, согласно которому ООО «Талер» в целях оказания банно-прачечных услуг сдает помещение бани в аренду ОО «ТриТ», одним из учредителей является также ООО «Талер» не может быть принята в качестве основания для отмены постановления суда. Как установлено, вышестоящим судом, указанный договор не представлялся ни в Роспотребнадзор, ни в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Кроме того, именно ООО «Талер» как собственник здания бани и всего технического оснащения и оборудования обязан соблюдать законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг Таким образом, если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих юридическому лицу зданий, сооружений, агрегатов, административному приостановлению подлежит деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений и агрегатов. Доводы о том, что по указанному адресу не находится городская баня № 3, нет такого названия «Трифоновские бани», не влияют не правильность вынесенного решения. В суде вышестоящей инстанции Трифонов А.В. пояснил, что городская баня № 3 - это предыдущее наименование бани, «Трифоновскими банями» указанную баню называют, но это неофициальное название, официального названия нет. Таким образом, сам представитель ООО «Талер» не отрицает, что речь в постановлении суда идет именно о той, бане, которая находится в собственности ООО «Талер» и расположена по ул. хххх. В то же время, следует учесть, что суд приостановил деятельность бани, расположенной по адресу хххх, соответственно доводы о названии данной бани правового значения не имеют. Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено судьей в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, судом мотивирован вывод в части нецелесообразности применения наказания в виде административного штрафа. Доводы о том, что в настоящее время все установленные нарушения находятся в стадии устранения, в связи с чем назначенное наказание в виде административного приостановления является несоразмерным, не могут быть приняты во внимание. Диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к ответственности достаточно установить наличие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. На момент рассмотрения дела установленные проведенной проверкой нарушения не устранены. Кроме того, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, то у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая изложенное, наказание в виде приостановления деятельности является соразмерным тяжести правонарушения. Кроме того, необходимо учитывать, что баня находится в густонаселенном районе, в связи с чем несоблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения создает непосредственную угрозу для его жизни и здоровья. Иные доводы, изложенные представителями при рассмотрении жалобы, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Талер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и не имеют правового значения при разрешении данной жалобы. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, доводы жалобы Трифонова А.В. подлежат отклонению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Талер» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Верховного суда РБ В.А.Иванова