Судья Чернега А.С. дело № 12-73 поступило 27 июля 2011 г. 4 августа 2011 г. г. Улан-Удэ УСТАНОВИЛА: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2011 г. установлены следующие обстоятельства совершения административных правонарушений. 04 мая 2011 г. в 17 часов 20 минут водитель автомашины марки «хххх» с государственным регистрационным знаком хххх Бурлакова М.В., следуя по ул. хххх в сторону хххх, столкнулась с автомашиной хххх» с государственным регистрационным знаком хххх под управлением Заиграева А.В. Бурлакова М.В. место дорожно-транспортного происшествия оставила. Кроме того, в этот же день в 17 часов 30 минут, управляя указанным транспортным средством, Бурлакова М.В. совершила наезд на пешеходов Шульгина В.В. и Заиграеву Ю.В. В результате ДТП Шульгин В.В. и Заиграева Ю.В. получили травмы, по своим свойствам в совокупности оценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. В отношении водителя Бурлаковой М.В. составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.27 ч. 2 и ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2011 года Бурлакова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей. Кроме того, Бурлакова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок хххх. Адвокат Старкова Е.В. в интересах Бурлаковой М.В. с постановлением суда не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы, изложенные судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бурлакова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, протокол по которому не составлялся. Доказательств вины Бурлаковой в ходе рассмотрения дела представлено не было. Положенные в основу решения доказательства не могут являться достоверными. Схема происшествия и протокол осмотра места происшествия - недопустимые доказательства, поскольку составлены без участия Бурлаковой, не содержат фактических данных. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств. В определение о продлении расследования отсутствуют необходимые сведения, в том числе подпись начальника ОВД. Потерпевший Шульгин, являясь пенсионером хххх, воспользовался хххх для привлечения Бурлаковой к административной ответственности. На заседании вышестоящего суда Бурлакова М.В. и ее адвокат Старкова Е.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления. Потерпевшие Шульгин В.В., Заиграева Ю.В., представитель Далбанов В.В. полагали, что доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления суда не имеется. Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Как следует из материалов дела, 4 мая 2011 г. Бурлакова М.В. в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «хххх» с государственным регистрационным знаком хххх, возле магазина продуктов, расположенного в хххх, совершила наезд на пешеходов Шульгина В.В. и Заиграеву Ю.В. В результате ДТП Шульгин В.В. и Заиграева Ю.В. получили травмы, по своим свойствам в совокупности оценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Выводы суда о виновности Бурлаковой М.В. в совершении указанного правонарушения надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводам Бурлаковой М.В. и ее адвоката дана надлежащая правовая оценка. Факт причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Шульгину В.В. и Заиграевой Ю.В. повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, установлен на основании заключений судебно-медицинских экспертиз. Представленные доказательства - объяснения потерпевших, свидетелей, схема места ДТП, заключения экспертиз были оценены судом в совокупности и получили правильную оценку. Оснований для критической оценки показаний потерпевших об обстоятельствах причинения им легкого вреда здоровью не имелось. Показания Шульгина В.В. и Заиграевой Ю.В. последовательны, согласуются между собой и с объяснениями свидетелей хххх., объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, в частности, из объяснения свидетеля хххх следует, что после разговора с потерпевшими Бурлакова села в машину, завела ее и стала трогаться с места. Сзади у нее на пути стояли мужчина и девушка. Они отскочили от машины, мужчина хромал. Бурлакова стала резко разворачиваться задним ходом и чуть не врезалась в его машину, затормозив в нескольких сантиметрах, после чего развернулась в несколько приемов и скрылась. Аналогичные объяснения даны свидетелем хххх Оснований для исключения из числа доказательств объяснений потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона, свидетели и потерпевшие предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалобы о том, что потерпевший Шульгин, являясь пенсионером хххх, воспользовался хххх для привлечения Бурлаковой к административной ответственности, голословны, ничем не подтверждены. Оснований для оговора не установлено. Ранее потерпевшие и Бурлакова М.В. знакомы не были. Административное расследование проведено с соблюдением положений ст. 28.7 КоАП РФ. Срок административного расследования продлен заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, мотивы, послужившие основанием для продления срока административного расследования в определении приведены. Ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что какие-либо ходатайства по данному делу были заявлены. Доводы жалобы о том, что рапорты, протокол осмотра места происшествия и схема ДТП являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку все представленные доказательства получили оценку суда в совокупности. Фактически несогласие с указанными доказательствами связано с отрицанием Бурлаковой М.В. факта наезда на пешеходов, однако такая позиция получила оценку суда. При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Бурлаковой М.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются верными. Вместе с тем постановление суда подлежит отмене в части привлечения Бурлаковой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - то есть оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Судом установлено, что Бурлакова 04 мая 2011 г. в 17 часов 20 минут, следуя хххх, столкнулась с автомашиной «хххх» с государственным регистрационным знаком хххх под управлением Заиграева А.В., после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия. Однако протокол об указанном административном правонарушении не составлялся, обстоятельства по данному факту оставления места ДТП в ходе административного расследования не выяснялись. Согласно рапорту ИДПС хххх, Бурлакова, совершив наезд на двух пешеходов, с места ДТП скрылась. Из определения о передаче дела об административном правонарушении судье Железнодорожного района следует, что 4 мая в 17 часов 30 минут на ул. хххх водитель Бурлакова М.В. при движении задним ходом совершила наезд на пешеходов и с места происшествия скрылась. Пешеходы Шульгин и Заиграева получили травмы. Таким образом, вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бурлаковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных судом. Иные обстоятельства оставления места ДТП судом установлены не были, жалоб потерпевших в этой части не имеется, в связи с чем в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд Р Е Ш И Л: Постановление судьи Железнодорожного районного суда Улан-Удэ от 14 июля 2011 г. в отношении Бурлаковой М.В. отменить в части признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания за данное правонарушение, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Верховного Суда РБ В.А. Иванова