ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-93 поступило 10 октября 2011 года
Судья Низовцев А.В.
г. Улан-Удэ 19 октября 2011 года.
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «Тункинская ЦРБ» Маланова А.К. на постановление судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2011 года, в ходе проверки законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности МУЗ «Тункинская ЦРБ»были выявлены нарушения: - отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности на помещение поликлиники <...>,б/н; - отсутствовали лицензии на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности на территориально обособленных подразделениях: врачебных амбулаториях <...>; фельдшерских пунктах <...>.
В судебное заседание представитель МУЗ «Тункинская ЦРБ» не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, вину признал, обязался устранить нарушения.
Постановлением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года МУЗ «Тункинская ЦРБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 60 суток.
Обжалуя указанное постановление, главный врач МУЗ «Тункинская ЦРБ» просит его изменить в части приостановления деятельности структурных подразделений МУЗ «Тункинская ЦРБ».
В судебном заседании вышестоящего суда представитель МУЗ «Тункинская ЦРБ» Дамнянова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что лицензии на указанные структурные подразделения в <...> имеются. Отсутствуют только лицензии на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности. На сегодня денежные средства на лицензирование данной деятельности перечислены и в скором времени ожидается получение лицензии.
Представитель Министерства здравоохранения РБ Анисимова Е.Б. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалоб, заслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, мнение представителя Минздрава РБ, вышестоящий суд находит, что постановление судьи в целом постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд правильно усмотрел в бездействии юридического лица состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Квалификация действий и доказанность вины юридического лица не обжалуется.
Вместе с тем, полагаю, что назначенное судом административное наказание в виде приостановления деятельности на 60 суток подлежит смягчению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в т.ч., в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что лицензии на указанные структурные подразделения МУЗ «Тункинская ЦРБ» в <...> имеются на выполнение и осуществление доврачебной медицинской помощи: по сестринскому делу, осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, и помощи первичной медико-санитарной помощи по терапии. Отсутствуют только лицензии на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности. На сегодня денежные средства на лицензирование данной деятельности перечислены и в скором времени ожидается получение лицензии.
Приостановление деятельности структурных подразделений МУЗ «Тункинская ЦРБ» на длительный срок может повлечь угрозу жизни и здоровья людей.
Поэтому, исходя из всех обстоятельств дела, полагаю необходимым в целях достижения целей административного наказания изменить его меру в отношении МУЗ «Тункинская ЦРБ» сократив срок приостановления деятельности с 60 суток до 30 суток.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУЗ «Тункинская ЦРБ»по ч. 3 ст.19.20 Кодекса РФ об административном правонарушении изменить, назначив административное наказание в виде приостановления деятельности помещения поликлиники (<...>,б/н), врачебных амбулаторий <...>; фельдшерских пунктах <...> на 30 (тридцать) суток.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров