Дело № 12-110

Судья Наумова Т.Г.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    поступило ддммгггг

      РЕШЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                 07 декабря 2011 года.                                                                             

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чимитцыренова А.Б-Д.. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Тугдумова Ж.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Чимитцыренов А.Б-Д. с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что он не согласен с автотехнической экспертизой, проведенной в ЭКЦ МВД по РБ.

В судебном заседании Чимитцыренов А.Б-Д., Чимитцыренова И.Б. и представитель Далбанов В.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшего и его представителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> № ... Тугдумов Ж.Д. 03.02.2011 г. в <...> часов <...> минут управляя траспортным средством «Хонда Степвагон» с регистрационным номером № ... на автодороге М-55 г.Улан-Удэ, отворот на с.Поселье, совершил нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Чимитцыренову А.Б-Д. при столкновении с автомашиной «Тойота Корона Премио».

Их схемы нарушений ПДД от 03.02.2011 г., в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, следует, что автомашина «Хонда Степвагон» под управлением Тугдумова двигалась по главной дороге - трассе М-55, автомашина «Тойота Корона Премио» под управлением Чимитцыренова выехала с поворота на с.Поселье на трассу М-55.

По заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля «Хонда Степвагон» была более 26.0 - 31.5 км/ч, полный остановочный путь этого автомобиля в заданных дорожных условиях при скорости движения 60 км/ч. составляет около 67,3 - 88,.4 м., полное остановочное время этого автомобиля при скорости движения 60 км/ч при заданных дорожных условиях составляет около 6,9 - 9,5 с. Решить вопрос о технической возможности у водителя этого автомобиля предотвратить столкновение применением торможения не представляется возможным.

В связи с этим, суд обоснованно установил, что водитель Тугдумов, двигающийся по главной дороге, не нарушил требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, так как перед столкновением с автомобилем, выехавшим со второстепенной дороги, принимал меры к снижению скорости и торможению, а экспертным путем решить вопрос о технической возможности у водителя Тугдумова Ж.Д. предотвратить столкновение применением торможения не представилось возможным.

Автотехническая экспертиза проведена надлежащим лицом экспертом ЭКЦ н.п. МВД по РБ Мальцевым А.В., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. При проведении данной экспертизы использована специальная литература, в том числе - Ю.Б.Суворов. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. М.,2004 г., поэтому доводы жалобы о том, что использованная при проведении экспертизы литература не учитывает возможности современных автомобилей, являются не обоснованными. У суда нет оснований для критической оценки проведенной по данному делу автотехнической экспертизы и назначения повторной экспертизы.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Тугдумова Ж.Д. оставить без изменения, а жалобу Чимитцыренова А.Б-Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                                              В.Н. Базаров