Дело № 7-93 поступило дд мм гггг
Судья Тахтобина О.П.
Р Е Ш Е Н И Е
СудьяВерховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 января 2011 года при секретаре Забелиной Т.Т. дело по протесту Бурятского транспортного прокурора Хорошева Л.Я. на постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Гр. России Колпакова С.И. признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 16.1 ч.2, ч.4 ст.4.4 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также с конфискацией товаров, изъятых как предметы административного правонарушения.
Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: шапки трикотажные подростковые, машинной вязки в два сложения из смесовой пряжи черного цвета, модели с отделкой вывязанными графическим и текстовым логотипами компании <...>, индивидуальная потребительская упаковка и маркировка с информацией о товаре и производителе отсутствуют - 6 штук, общей стоимостью <...> рублей - конфисковать в федеральную собственность.
Товар, изъятый как предмет административного правонарушения, а именно: колготы женские машинной вязки из смесовой пряжи (80% COTTON, 20 SPANDEX) черного цвета, с начесом с изнаночной стороны, модель с эластичным бортиком, зашитым мыском, индивидуальная потребительская упаковка отсутствует, ярлыки с маркировкой: <...> - 78 штук, джемпер детский из смесового трикотажного полотна в разноцветную полоску, горловина с овальным вырезом, отделанным по краю трикотажной полоской с вязкой ластик, рукав втачной длинный, полочка с отделкой накладной аппликацией в виде буквы «Т», индивидуальная потребительская упаковка отсутствует, ярлыки с маркировкой иероглифами - 7 штук, жакет мужской и: синтетического трикотажного полотна черного цвета, модель в спортивном стиле ворот стойка, застежка на замок «молния», рукав втачной длинный, с двумя прорезными карманами, низ на кулисках, индивидуальная потребительская упаковка отсутствует, ярлыки с маркировкой: <...> - 1 штука, брюки спортивные мужские, из смесового трикотажного полотна (70% COTTON, 30 POLYESTER) синего и черного цветов, пояс на эластичной тесьме, с двумя прорезными карманами, штанины прямого покроя с лампасами в виде тонкой белой трикотажное полоски вдоль внешнего шва, индивидуальная потребительская упаковка отсутствует ярлык с маркировкой <...> - 28 штук, общей стоимостью <...> рублей - конфисковать в федеральную собственность.
Орудие административного правонарушения: матрасовку - возвратить владельцу.
Заслушав Колпакова С.И., представителя Бурятского транспортного прокурора Тунгусова С.Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010г. Колпаков С.И., дд мм гггг г.р., проживающий по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.1, ст.14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также с конфискацией товаров, изъятых как предметы административного правонарушения.
При вынесении постановления суд полагал, что гражданин Колпаков С.И. совершил административное правонарушение, выразившееся в сокрытии товаров от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу Таможенного Союза, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.1 КоАП России. Согласно проведенному исследованию весь провозимый Колпаковым товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции <...>, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков <...> и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях <...> с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
Представитель Бурятской таможни Татевосян В.В. в судебном заседании подтвердил вышеизложенное, и просил привлечь Колпакова С.И. к административной ответственности по ст. 14.10 и ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Колпаков С.И. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что матрасовка, в которой находились перечисленные выше товары, служила ему в качестве сумки, в которой он перевозил товар. Указал на то, что сотрудники таможни не дали ему возможности заполнить пассажирскую декларацию, товар, явившийся предметом административного правонарушения, был приобретен им в личных целях, для членов его семьи.
Районный суд постановил вышеуказанное постановление.
В протесте Бурятский транспортный прокурор Хорошев Л.Я. просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно ч.2 ст.16.1 КоАП РФ наложение штрафа зависит от стоимости товара, а рыночная стоимость изъятого товара составляет <...> рубля. Указал на то, что поскольку товар перевозился Колпаковым не для личного пользования, то ссылка суда на постановление Конституционного суда от 13.07.2010г. №15-П необоснованна.
Выслушав представителя Бурятского транспортного прокурора Тунгусова С.Н., Колпакова С.И., проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к выводу о том, что постановление Кяхтинского районного суда РБ от 19 ноября 2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.
При назначении административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений санкции должны быть назначены в силу пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В силу ч. 2 ст.16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Определяя размер наказания, суд постановил назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что рыночная стоимость не может быть принята во внимание в целях исчисления административного штрафа, а таможенная стоимость в ходе административного расследования по делу №<...> (№ <...>) не устанавливалась.
Между тем указанный вывод суда не может являться правильным, поскольку, как обоснованно указывает в протесте транспортный прокурор, положения постановления Конституционного суда РФ от 13.07.2010г. №15-П предусматривают, что таможенная стоимость товара должна использоваться для исчисления административного штрафа при оценке стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу РФ и предназначенных для личного пользования.
В материалах дела имелось заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 30.09.2010 № 5-0-0524-10, согласно которому рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административных правонарушений, совершенных гражданином Колпаковым С.И., по состоянию на 19.09.2010 года составила <...> руб. (л.д. 33-36, №<...>). Кроме того, из протоколов опроса Колпакова (л.д. 24, дело №<...> и л.д. 38, дело №<...>) следует, что данный товар он взял не для личных нужд, а у граждан Монголии для перевозки в Российскую Федерацию за плату.
Следовательно, суду следовало назначить наказание с учетом рыночной стоимости товаров, указанной в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенные судом выше названные нарушения закона являются существенными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова