Судья Усольцева Л.А.
дело № 12-14 поступило хххх
РЕШЕНИЕ10 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда РБ Иванова В.А. при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нимаевой Ж.Б. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятии от 14 января 2011 г. по делу об административном правонарушении,УСТАНОВИЛА:
07 июля 2010 года в 15 часов 55 минут на 83 км. автодороги «хххх» водитель Нимаева Ж.Б., двигаясь на автомашине «Тойота Калдина» с государственным номером хххх, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомашине «Мазда Демио» госномер хххх под управлением водителя Ас.., приближающейся по главной дороге, и совершила столкновение с указанной машиной. В результате данного происшествия гражданину Ас.. причинены повреждения - хххх, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним Л,Н.1,Н2., гражданке А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, продолжительностью не свыше трех недель, гражданину Ш. - повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.
В отношении водителя Нимаевой Ж.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по хххх составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Гусиноозерского суда РБ от 14 января 2011 года Нимаева Ж.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
Нимаева Ж.Б. с постановлением суда не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы, изложенные судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела исследованы не полно. Указывает, что выводы суда сводятся к двум схемам, составленным со слов Нимаевой Ж.Б. и Ас.., однако эти схемы ДТП разнятся между собой, а выводы эксперта основаны в основном на показаниях Ас.., ее показания экспертом не использованы. Не согласна с заключением автотехнической экспертизы, считая его недопустимым доказательством. Вывод эксперта о том, что она полностью перекрыла дорогу своим автомобилем, не соответствует действительности. Первоначальная схема исчезла из материалов административного дела. Водитель Ас.., имея большой водительский стаж, должен был принять все меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако этого не сделал. Кроме того, назначенное наказание является суровым. Просит отменить постановление судьи Гусиноозерского городского суда, направив дела на новое судебное рассмотрение.
На заседании вышестоящего суда Нимаева Ж.Б. и ее адвокат Бессонова Т.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления.
Потерпевший Ас.. полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, с учетом наступивших для него последствий считал назначенное наказание мягким.
Проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления суда о привлечении Нимаевой Б.Ж. к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2010 года Нимаева Ж.Б., управляя автомашиной «Тойота Калдина», допустила нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «Мазда Демио». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ас.. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести, пассажиры Л.,Н.1,Н2,А.. - телесные повреждение, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, Ш.. получил повреждения, не причинившие вред здоровью.
Выводы суда о виновности Нимаевой Ж.Б. в совершении указанного правонарушения надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, всем доводам Нимаевой Ж.Б. и ее адвоката дана надлежащая правовая оценка.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение факт нарушения Нимаевой Ж.Б. пункта 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ас.. повреждений - ушиба хххх, расценивающихся как причинивших вред здоровью средней степени тяжести, вызвавших длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, установлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, установлено и причинение вреда здоровью различной степени тяжести другим потерпевшим.
Представленные доказательства - показания Нимаевой Ж.Б., потерпевших, свидетелей, схемы места ДТП, составленные со слов водителей Нимаевой Ж.Б. и Ас.., заключения экспертиз, показания эксперта М.. были оценены судом в совокупности и получили правильную оценку.
Так, согласно заключению автотехнической экспертизы, в заданной дорожной ситуации водитель автомашины «Тойота Калдина» Нимаева Ж.Б. должна была руководствоваться положением п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями ч. 1 п. 13.9 ПДД и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием. Наличие технической возможности у водителя автомобиля Тойота Калдина предотвратить столкновение зависело от выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
В то же время согласно указанному заключению водитель Ас. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
В судебном заседании эксперт М. выводы автотехнической экспертизы подтвердил, разъяснив, что водитель автомашины «Тойота Калдина» Нимаева Ж.Б. не подчинилась указанным требованиям Правил дорожного движения, выехала на перекресток со второстепенной дороги, должным образом не оценив дорожную ситуацию. В создавшейся ситуации водитель Ас., ехавший по главной дороге, избежать столкновения не мог.
Доводы Нимаевой Ж.Б. и ее защитника о том, что вина Нимаевой Ж.Б. не доказана, поскольку две схемы, составленным со слов Нимаевой Ж.Б. и Ас.., отличаются друг от друга, в то время как выводы эксперта основаны в основном на показаниях Ас.., были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку.
Так, при оценке этих доводов судом обоснованно приняты во внимание исследовательская часть заключения автотехнической экспертизы по делу, содержащая подробное описание дорожной ситуации и представленных доказательств, а также показания эксперта в судебном заседании, согласно которым дорожная ситуация при столкновении автомобилей под управлением Нимаевой Ж.Б. и Ас. 07.07.2010 г. была подтверждена всеми предоставленными материалами по ДТП, в том числе, фактически идентичными (имеющими небольшие расхождения) схемами места ДТП, составленными со слов водителей Нимаевой Ж.Б. и Ас... Тот факт, что схемы места ДТП, составленные со слов водителей Нимаевой Ж.Б. и Ас. имеют небольшие расхождения, подтверждается фактическими параметрами данных схем, согласно которым со слов водителя Ас. место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 5,8 м. от левого края проезжей части автодороги «хххх» по ходу движения автомобиля «Мазда Демио», а со слов водителя Нимаевой Ж.Б. - на расстоянии 3,3 м. от левого края проезжей части автодороги « хххх» по ходу движения автомобиля «Мазда Демио». При данных незначительных расхождениях, а также при наличии в схемах отражения следов ДТП в виде выбоины на асфальте в непосредственной близости от места столкновения автомобилей со слов водителей, с учетом непосредственного осмотра экспертом поврежденных при столкновении автомобилей, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение автотехнической экспертизы основано на достаточном объеме доказательственной базы, экспертиза проведена с учетом позиции обоих водителей и доказательств, добытых в ходе административного расследования.
Таким образом, расхождения в схемах, составленных водителями Нимаевой и Ас., не повлияли на выводы эксперта.
Доводы жалобы о том, что при составлении схемы Нимаева Ж.Б. плохо помнила подробности ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку расхождения в схемах незначительны, что свидетельствует об их достоверности и соответствии ДТП.
Утрата первоначальной схемы ДТП не является основанием для признания факта совершения административного правонарушения недоказанным, поскольку обстоятельства ДТП выяснялись в судебном заседании, в том числе и путем допроса свидетеля Б., являвшегося инспектором ДПС и принимавшего участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия 07.07.2010 г. Согласно его показаниям, он увидел столкновение двух автомашин марки Мазда Демио и Тойота Калдина на 83 км. федеральной автодороги «хххх» напротив перекрестка с второстепенной дорогой в хххх. На месте происшествия имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожная разметка - островки безопасности. В месте столкновения машин на дороге была царапина на асфальте, ее принадлежность к данному ДТП он определи по осколкам от разбитого стекла. Столкновение произошло посреди перекрестка. Он сделал вывод, что столкновение произошло по той причине, что водитель Тойоты Калдина не уступила дорогу другой автомашине.
Кроме того, сама Нимаева Ж.Б. не оспаривает, что выезжала со второстепенной дороги на главную.
При таких обстоятельствах оснований для исключения экспертизы из числа доказательств не имелось, и суд обоснованно принял указанное заключение автотехнической экспертизы во внимание.
Доводы жалобы о том, что схема, составленная на месте ДТП, утрачена по вине потерпевшего Ас., голословны и ничем не подтверждены.
Оснований полагать, что потерпевший Ас. двигался не со скоростью 80 км/час, а с иной скоростью, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы Гусиноозерского городского суда о правильности квалификации действий Нимаевой Ж.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются верными.
Вместе с тем постановлением суда подлежит изменению.
Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд обоснованно учел характер совершенного Нимаевой Ж.Б. правонарушения, его последствия.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Нимаева имеет малолетнего ребенка - 03.05.1997 года рождения, которому на момент совершения административного правонарушения было 13 лет.
Указанное обстоятельство в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, однако не было учтено судом.
Вышестоящий суд считает необходимым признать наличие у Нимаевой Ж.Б. малолетнего ребенка смягчающим административную ответственность обстоятельством и снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятии от 14 января 2011 г. в отношении Нимаевой Ж.Б. изменить.
Снизить срок назначенного Нимаевой Ж.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РБ В.А. Иванова