РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья: Низовцев А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 февраля 2011 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бурятского транспортного прокурора на постановление Тункинского районного суда РБ от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданки Монголии Бор Б.Т.,
У С Т А Н О В И Л:
ддммгггг на пункте пропуска ДАПП <...> района Республики Бурятия гражданкой Монголии Бор Б.Т. в ходе прохождения таможенного оформления не были задекларированы товары, подлежащие письменному декларированию.
Постановлением судьи Тункинского районного суда РБ от 21 января 2011 года гражданка Монголии была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1/2 стоимости предметов административного правонарушения, то есть <...> рублей. Изъятые вещи по вступлению постановления в законную силу суд постановил уничтожить.
Бурятский транспортный прокурор Хорошев Л.Я. в протесте в вышестоящий суд просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, а также назначить наказание с соблюдением установленного законом порядка. Кроме того, прокурор считает незаконным уничтожение изъятых вещей.
Проверив материалы дела, выслушав помощника транспортного прокурора Тунгусова С.Н., поддержавшего протест, нахожу решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1. ст. 16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Районный судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях гражданки Монголии Бор Б.Т. вышеуказанного состава правонарушения.
Однако, из материалов дела усматривается, что в числе перемещенных через таможенную границу гражданкой Монголии товаров имеются товары с нанесенными на изделиях обозначением товарных знаков <...> <...> и <...> Документов, подтверждающих использование указанных товарных знаков в гражданском обороте с разрешения правообладателей, представлено не было. Т.е. в действиях лица усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ - «Незаконное использование товарного знака»
По данным фактам судом вынесены три постановления о прекращении производства по делу по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом суд указал, что лицо, привлеченное к административной ответственности, одним действием в виде перемещения товаров через таможенную границу совершило два административных правонарушения - по ч. 1 ст. 16.2 и по ст. 14.10 КоАП РФ.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, у суда не было оснований для прекращения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП. Суд должен был соединить дела в одно производство с настоящим делом по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Данное нарушение является существенным, не позволившим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод протеста прокурора о судьбе изъятых вещей и вынести постановление в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Тункинского районного суда РБ от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданки Монголии Бор Б.Т. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов