ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у – 301/2012

г. Уфа 18 апреля 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф.,

Иткулова М.А., Чернявской С.Н.,

с участием заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф.,

при секретаре Сахаутдиновой Э.Ф.,

рассмотрел на заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ахмадуллина А.Р. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 1 июня 2004 года.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда РБ Медведева Б.Н., объяснения адвоката Аблаева Д.Д., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного Ахмадуллина А.Р., мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25 марта 2004 года

Ахмадуллин А.Р., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 1 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.

Ахмадуллин А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено 11 октября 2003 года в г. Уфе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ахмадуллин А.Р. указывает на незаконность и необоснованность приговора, так как суд не учел смягчающее обстоятельство – его явку с повинной. Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно учел то, что ему ранее применялось условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит, судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ахмадуллина А.Р. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно и не оспариваются в надзорной жалобе.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Ахмадуллину А.Р. наказания указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, Ахмадуллиным А.Р. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А. написана явка с повинной (л.д. 108). Эта явка с повинной в судебном заседании исследовалась, была признана в качестве одного из доказательств вины осужденного (л.д.108), на что имеется ссылка в приговоре.

Однако, при назначении наказания в приговоре явка с повинной не учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание, причем судом не мотивировано, по каким основаниям данное обстоятельство не подлежало признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

На это упущение не было обращено внимания и при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и влечет обязательное смягчение наказания.

Кроме того, как видно из приговора, при назначении Ахмадуллину А.Р. наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного, но и то, что он совершил особо тяжкое преступление».

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Далее, как видно из приговора, при назначении Ахмадуллину А.Р. наказания суд также учел то, что ему ранее применялось условное осуждение. Однако, как следует из вводной части приговора, у Ахмадуллина А.Р. судимостей не имеется (л.д.213).

Оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года не имеется, в связи с назначением наказания за совершенное особо тяжкое преступление, превышающее 7 лет лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденного Ахмадуллина А.Р. удовлетворить.

2. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 1 июня 2004 года в отношении Ахмадуллина А.Р. изменить:

- признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о совершении Ахмадуллиным А.Р. особо тяжкого преступления и то, что ранее к нему применялось условное осуждение;

- смягчить назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ с 9 лет лишения свободы до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

...