П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции по делу № 44у- 319 \12 город Уфа 2 мая 2012 года Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Юлдашева Р.Х. членов президиума Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Медведева Б.Н., Иткулова М.А., Чернявской С.А. при секретаре Якуповой Э.Ф. с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Романюка Д.А. на приговор Учалинского районного суда РБ от 7 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 14 февраля 2008 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кадырова Р.А., выступление адвоката Габдуллиной А.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об отмене кассационного определения, президиум у с т а н о в и л : Приговором Учалинского районного суда РБ от 7 декабря 2007 года Романюк Д.А., .......... года рождения, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 14 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения. Романюк Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Хакимьянова Р.Р., повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено 17 сентября 2007 года в г. Учалы при обстоятельствах, указанных в приговоре. Постановлением Салаватского городского суда РБ от 6 сентября 2010 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №141 от 29 июня 2009 года: наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда РБ от 9 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года: действия Романюка Д.А. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года), наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе Романюк Д.А., ссылаясь на то, что поводом для преступления послужило аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего Хакимьянова Р.Р., с учетом положений ст.10 УК РФ просит смягчить наказание. Утверждает, что преступление совершено им в состоянии аффекта. Указывает на нарушение права на защиту в суде кассационной инстанции, поскольку он не был обеспечен защитником. Изучив доводы надзорной жалобы и уголовное дело, президиум приходит к следующему. Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 8 февраля 2007 года №257-О-П, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, не исключается обязанность суда обеспечить участие защитника, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Романюка Д.А. судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие защитника, хотя осужденный от участия защитника в установленном законом порядке не отказывался. Вопрос об обеспечении Романюка Д.А. защитником при кассационном рассмотрении дела судом не обсуждался, позиция осужденного по данному вопросу не выяснялась. В связи с изложенным, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 14 февраля 2008 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению и другие доводы осужденного. В связи с отменой данного кассационного определения, следует отменить и постановления Салаватского городского суда РБ от 6 сентября 2010 года и 9 июня 2011 года с прекращением производства по ним, поскольку новый уголовный закон подлежит применению судом кассационной инстанции. С учетом осуждения Романюка Д.А. за совершение особо тяжкого преступления, президиум применяет в отношении него меру пресечения – заключение под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу осужденного Романюка Д.А. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2008 года в отношении Романюка Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение. Постановления Салаватского городского суда РБ от 6 сентября 2010 года и 9 июня 2011 года в отношении Романюка Д.А. отменить, производство по данным судебным материалам прекратить. Применить в отношении Романюка Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 июля 2012 года включительно. Председательствующий Р.Х. Юлдашев Справка: ФИО23 ФИО23 ФИО23 ФИО23 ФИО23 ФИО23 ФИО23 ФИО23 ФИО23