П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции по делу №...№...

г.Уфа 13 июня 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

и членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

с участием заместителя прокурора РБ Логинова В.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полякова В.Е. о пересмотре приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ягафарова Ч.Н., объяснения осужденного Полякова В.Е. и его защитника адвоката Кашкаровой Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2010 года

Поляков В.Е., ... года года рождения, ..., ранее судимый:

10 июня 1999 года по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 ноября 2003 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

23 марта 2004 года по ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, ст.69,70 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы, 12 ноября 2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 7 октября 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2007 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 октября 2010 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22 марта 2011 приговор в отношении Полякова В.Е. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Поляков В.Е. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств. Преступление им совершено в г.Кумертау при следующих обстоятельствах.

Поляков, являясь наркозависимым лицом, в период времени с 21 декабря 2009 года по 16 февраля 2010 года, проживая по адресу: улица ... г.Кумертау, приспособил жилое помещение для употребления наркотических средств как им лично, так и другими лицами. Организовав притон, он обеспечивал его содержание путем наведения порядка, поддержания жилого помещения в пригодном для потребления наркотических средств состоянии. Осознавая незаконность и противоправность своих действий, обеспечивая бесперебойное функционирование квартиры, как помещения для изготовления и потребления наркотических средств, подсудимый в период времени с 21 декабря 2009 года по 16 февраля 2010 года неоднократно, систематически, предоставлял квартиру для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, которые в качестве вознаграждения за допуск в указанное помещение и потребление в нем наркотических средств приносили и передавали Полякову компоненты для изготовления наркотического средства, после чего совместно с Поляковым изготавливали наркотическое средство – дезоморфин и потребляли по указанному выше адресу. 21 декабря 2009 года Поляков предоставил квартиру Б. для употребления наркотического средства –дезоморфина, 27 декабря 2009 года, 23 и 31 января 2010 года предоставил квартиру для употребления дезоморфина И.., а 15 и ... года предоставил свою квартиру для употребления дезоморфина Г.

В судебном заседании Поляков В.Е. вину в предъявленном ему обвинении отрицал.

В надзорной жалобе осужденный Поляков В.Е. просит отменить судебные решения. Указывает, что одними из основных доказательств по уголовному делу являются показания свидетелей И. и Г., которые отсутствовали в судебном заседании. Суд, показания этих свидетелей огласил, нарушая требования ст.281 УПК РФ, то есть без согласия стороны защиты и в отсутствии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.281 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и изучив надзорную жалобу осужденного, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи УПК РФ.

В ч.2 ст.281УПК РФ изложено, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1)смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как усматривается из материалов уголовного дела, эти требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данного дела выполнены не в полной мере. В приговоре в обоснование выводов о виновности Полякова А.Е. приводятся показания свидетелей Г., И. и К., оглашенные в судебном заседании. Однако в данном случае оглашение показаний свидетелей, за исключением последнего, который умер, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленных ст.240 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.25, 25 обор.), в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей Г. и И., данных ими на предварительном следствии. Это ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что перечисленные лица неоднократно не являлись по вызову суда в судебное заседание.

Адвокат Губачева М.Н. и её подзащитный Поляков В.Е. возражали против удовлетворения этого ходатайства государственного обвинителя.

При таких условиях суд принял решение об оглашении показаний свидетелей Г., И.. Показания этих лиц были оглашены и положены в основу приговора.

Таким образом, судом были нарушены требования ч.1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств.

Суд не принял все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в суд вышеуказанных свидетелей и у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетелей со стороны обвинения, суд одновременно нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были нарушены требования уголовно–процессуального закона, установленные ч.ч.1, 2 ст.240 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ и ч.1 ст.381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Полякова В.Е. удовлетворить.

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22 марта 2011 года в отношении Полякова В.Е. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Полякова В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 13 августа 2012 года.

Председательствующий п\п Р.Х. Юлдашев

Справка: ...

...

...