ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-440/12

г. Уфа 13 июня 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Латыповой З.У.

членов Президиума Иващенко В.Г., Медведева Б.Н., Мустаева М.Ф.,Чернявской С.А.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

при секретаре Иткулове А.Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бодюл О.В. в интересах осужденной Гафуровой А.М. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Харрасовой С.Н., выступления осужденной Гафуровой А.М. и адвоката Бодюл О.В. в поддержку доводов надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об отмене приговора, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2011 года

Гафурова ...,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Гафурова А.М. признана виновной в том, что в период с 1 сентября 2008 года по 7 апреля 2010 года в корыстных целях тайно похитила денежную выручку из кассы № 2, расположенной в ресторанном комплексе ..., причинив хищением ущерб ООО «К» на сумму 317458,11 рубля, ООО «С» на сумму 151034,51 рубля.

В надзорной жалобе адвокат Бодюл О.В. в интересах осужденной Гафуровой .... просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положены предположения свидетеля ...А., услуги которой оплатил потерпевший Б. Размер похищенного определен по никем не проверенной компьютерной программе. Ревизионный отчет не может служить доказательством причинения ущерба в сумме 468 тысяч рублей Гафуровой А.М. в период с 01.09.2008 г. по 07.04.2010 г. предприятию ООО «С» и ООО «К».

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако, суд этих требований закона не выполнил.

При вынесении приговора в отношении Гафуровой указанные требования закона нарушены.

Гафуровой было предъявлено обвинение в совершении 138 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, с указанием способов и обстоятельств, при которых в конкретные даты с использованием корпоративных карт ею проводилась по кассе скидка, отсчитывалась разница из внесенных клиентами денежных средств по сумме этой скидки, с последующим присвоением, с указанием суммы ущерба по каждому преступлению.

Однако суд, установив общий размер хищения денежных средств при продолжаемом преступлении, фактически не указал способа его совершения.

Кроме того, размер похищенных средств судом определен согласно сведений, представленных свидетелем ...А., которая фактически выполняла расчет суммы ущерба в качестве аудитора по соглашению с потерпевшим. Оценку отчету аудитора на предмет проверки правильности расчетов суд не привел.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере. Как видно из вводной части приговора, суд не указал дату и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимой Гафуровой, имеющие значение для уголовного дела.

Последующее вынесение судьей постановления от 16 января 2012 года ( л.д. 306-307 т.14), содержащего указанные сведения и указание на обвинение по 138 эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признание постановления составной частью приговора, на законе не основано. Более того, Гафурова обвинялась в совершении 138 преступлений, а не эпизодов преступления.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Гафуровой нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Соответственно, подлежит отмене постановление от 16 января 2012 года об уточнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу адвоката Бодюл О.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2011 года в отношении Гафуровой ... отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление Советского районного суда г. Уфы от 16 января 2012 года в отношении Гафуровой ... отменить, производство по нему прекратить.

Председательствующий п/п З.У. Латыпова

Справка:

Судья: Абрамова Л.А.