П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции по делу 44у - 416/2012

г. Уфа 13 июня 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р. Х.

и членов президиума Латыповой З. У., Иващенко В. Г.,

Мустаева М. Ф., Чернявской С. А.,

Медведева Б. Н.,

при секретаре Иткулове А. Ю.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В. М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Соколова Н. А. в защиту интересов осужденного Маренко Ф. Н. о пересмотре приговора Уфимского районного суда РБ от 12 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 2 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Валиуллина И. Ф., объяснение осужденного Маренко Ф. Н., выступление адвоката Соколова Н. А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В. М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

приговором Уфимского районного суда РБ от 12 августа 2010 года

Маренко Ф.Н. , ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 2 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Маренко Ф. Н. признан виновным в умышленном причинении смерти П в период времени с 23 час. 00 мин. 8 мая 2010 года до 01 час. 22 мин. 9 мая 2010 года в п. Алексеевка Уфимского района РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В надзорной жалобе адвокат Соколов Н. А. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора. Считает, что приговор основан на домыслах и предположениях, имеющиеся противоречия не уточнены и не оценены. Утверждает, что мотив преступления не установлен. В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве орудия преступления, не обнаружены. Неустановленный рубящий предмет ни потерпевшая П, никто из свидетелей не видели. Указывает на отсутствие умысла Маренко на совершение убийства. В ходе судебного следствия были оглашены показания Маренко, данные им в качестве обвиняемого, на которые суд сослался в приговоре, однако при этом не дана оценка действиям потерпевшего Порозова.

Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, между Маренко Ф. Н. и П в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Маренко были причинены телесные повреждения в виде раны слизистой верхней губы, кровоподтека, лица, ссадин левого предплечья, верхних конечностей, спины, плеча, ушной раковины справа, которые как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 мая 2010 года № 4729 у Маренко Ф. Н. были обнаружены телесные повреждения в виде раны слизистой верхней губы, кровоподтека, лица, ссадин левого предплечья, верхних конечностей, спины, плеча, ушной раковины справа, которые причинены тупым твердым предметом, не исключается 9 мая 2010 года (л. д. 166 – 167).

Из показаний Маренко Ф.Н. следователю, оглашенных судом видно, что в квартире П к нему стал приставать П кричать и ударил его по голове, а после падения стал пинать.

Эти показания другими доказательствами, изложенными судом в приговоре, не опровергаются.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания не учел данное обстоятельство, что повлияло на размер наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание подлежит смягчению.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении убийства являются необоснованными. Суд первой инстанции в приговоре подробно и мотивированно изложил и дал соответствующий анализ доказательствам виновности Маренко В. Н. в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу адвоката Соколова Н. А. удовлетворить частично.

Приговор Уфимского районного суда РБ от 12 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 2 декабря 2010 года в отношении Маренко Ф.Н. изменить: признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р. Х. Юлдашев

Справка: судья Насырова Г. Р.

СК : Латыпов Л. А., Денисов О. И. (докл.), Фомин Ю. А.