в порядке ст. 125 УПК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции по делу № 44у- 283/2012

г. Уфа 4 июля 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мустаева М.Ф.,

и членов президиума Иващенко В.Г., Иткулова М.А.,

Медведева Б.Н., Чернявской С.А.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвокатов Наумова Ю.П., Самигуллина Д.Х.,

при секретаре Галимзяновой З.Т.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе Потаповой О.И., Потапова В.В. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Уфы от 13 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якупова Д.А. об обстоятельствах дела, выступления Потапова В.В. и его адвоката Наумова Ю.П. в поддержку доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об отмене судебных решений, а также мнение адвоката Самигуллина Д.Х. о необходимости отложения рассмотрения дела, в связи с чем отказавшегося от выступления по существу дела, президиум

установил:

Адвокат Самигуллин Д.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Галлямова Ф.Ф., считая незаконным постановление следователя следственного управления при Кировском РУВД г. Уфы Гумерова И.Т. от 31 января 2006 года о привлечении Галлямова Ф.Ф. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Просил обязать его устранить допущенные нарушения, а также о признании незаконными всех следственных действий после истечения законного срока предварительного расследования, а доказательства, полученные при проведении следственных действий недопустимыми.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2006 года жалоба адвоката Самигуллина Д.Х. удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СУ при Кировском РУВД г. Уфы Гумерова И.Т. о привлечении в качестве обвиняемого Галлямова Ф.Ф. от 31 января 2006 года и обязании устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы в части признания доказательств, полученных при проведении следственных действий после истечения установленного законом срока предварительного расследования недопустимым, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2007 года постановление суда от 18 июля 2006 года отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2007 года жалоба адвоката Самигуллина Д.Х. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2007 года постановление суда от 10 апреля 2007 года отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 13 августа 2007 года жалоба адвоката Самигуллина Д.Х. удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СУ при Кировском РУВД г. Уфы Гумерова И.Т. о привлечении в качестве обвиняемого Галлямова Ф.Ф. от 31 января 2006 года и обязании устранить допущенные нарушения.

В части требований о признании незаконным всех следственных действий после истечения законного срока предварительного расследования, а также доказательств, полученных при проведении следственных действий недопустимыми, производство прекращено в связи с отказом адвоката от своих требований.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2007 года постановление суда от 13 августа 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Потапова В.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе потерпевшие Потапова О.И. и Потапов В.В. указывают, что выводы, изложенные в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст.ст. 379, 380, 409 УПК РФ, а также приговору Кировского районного суда г. Уфы от 31 декабря 2008 года, оправдавшего Ч.., состоявшиеся судебные решения в настоящее время являются препятствием для привлечения Галлямова Ф.Ф. к уголовной ответственности.

Проверив материал проверки и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьями 379, 380, 409 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, оставление судом без соответствующей оценки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, является основанием к отмене либо изменению постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом рассматриваются жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, осуществленные ими во время предварительного следствия.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Суд 1 инстанции в постановлении от 13 августа 2007 года, признавая незаконным постановление следователя от 31 января 2006 года о привлечении в качестве обвиняемого Галлямова Ф.Ф., сослался на исследованные материалы уголовного дела, в том числе на листы дела №№ 155, 156 т. 2.

Между тем, данных об исследовании материалов уголовного дела в протоколе судебного заседания от 13 августа 2007 года не имеется /л.д. 177/.

Свое решение суд мотивировал тем, что органами предварительного следствия обвинение было предъявлено после истечения срока предварительного расследования, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Однако следователем Гумеровым И.Т. пояснения по существу жалобы, согласно протоколу судебного заседания, не давались.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в жалобе не представлено сведений о том, каким образом участнику уголовного судопроизводства Галлямову Ф.Ф. решением следователя затруднен доступ к правосудию, либо решение о привлечении Галлямова Ф.Ф. в качестве обвиняемого способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Также суд указал о том, что постановление прокурора Кировского района г. Уфы от 14 мая 2007 года, которым отменено как незаконное постановление старшего следователя СУ при Кировском РУВД г. Уфы Гизатуллина Р.Р. от 30 сентября 2004 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не опровергает доводы адвоката о незаконном предъявлении обвинения в отношении Галлямова Ф.Ф. и нарушении сроков при расследовании уголовного дела, а также других существенных нарушений, указанных выше, допущенных органами предварительного следствия.

Вместе с тем, на основании требований ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Однако суд, указав, что постановление прокурора не опровергает доводы адвоката о незаконном предъявлении обвинения Галлямову Ф.Ф., дал оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам в отношении Галлямова Ф.Ф., чем вышел за пределы своей компетенции, а также за пределы жалобы.

Судом также не указано, какие существенные нарушения допущены органами следствия.

Судебной коллегией нарушениям, допущенным судом 1 инстанции, надлежащая оценка не дана, доводы заинтересованных лиц должным образом не проверены.

Кроме того, в нарушение требований ст. 381 УПК РФ и постановлений Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г.,23.03.1999 г., 01.11.2007 г. № 799-О-О, материалы дела рассмотрены с повторным участием в суде кассационной инстанции судьи Щербакова С.А.

При таких обстоятельствах, постановление Кировского районного суда г. Уфы от 13 августа 2007 года и кассационное определение от 18 октября 2007 года являются незаконными и подлежат отмене в связи с имеющимися нарушениями требований уголовно - процессуального закона.

Основанием отмены указанных судебных решений является также то, что постановлением суда надзорной инстанции по делу № 44у-282/2012 от 4 июля 2012 года предыдущее судебное решение по данному делу, а именно кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2007 года отменено, и материалы дела направлены на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу Потаповой О.И., Потапова В.В. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Уфы от 13 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2007 года по жалобе адвоката Самигуллина Д.Х. отменить.

Председательствующий М. Ф. Мустаев

...