ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ № 44-у- 420\12 27 июня 2012 года г. Уфа Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председателя президиума Тарасенко М.И. членов президиума Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Медведева Б.Н. с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. при секретаре Шарифуллиной Г.А. рассмотрел надзорные жалобы адвокатов Газизова И.Г. и Султановой А.Р. в защиту осужденного Зотова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 22 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об изменении судебных решений, осужденного Зотова В.А. по системе видеоконференцсвязи и адвокатов Газизова И.Г. и Султановой А.Р., поддержавших доводы жалоб и ходатайств в дополнение к жалобам, представителя С.. и адвоката Султановой Р.Р.- представителя потерпевшего Г. возражавших против отмены судебных решений, президиум у с т а н о в и л: по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2010 года Зотов В.А. , года рождения, не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление с ООО"ПгС" и хищение 2 239 975 рублей) на 6 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление с ООО "К" и хищение 4 433 700 рублей) на 7 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление с ООО "А" и хищение 5 005 558 рублей 82 коп.) на 7 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление с ООО "Ав" и хищение 12 108 895 рублей 20 коп.) на 8 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление с ООО"ПСП" и хищение 4 025 765 рублей 88 коп.) на 7 лет; по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ (преступление с ООО"ПгС" и причинение имущественного ущерба на сумму 9 254 325 рублей 35 коп.) на 4 года; по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ (преступление с ООО "КР" и причинение имущественного ущерба на сумму 1 275 006 рублей 11 коп.) на 2 года; по п.п. «а,б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ (2 преступления) на 3 года за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Зотова В.А. в пользу потерпевшего Г. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 12 779 797 руб. 31 коп. Срок наказания Зотову В.А. исчислен с 03.11.2010г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года приговор в отношении Зотова В.А. в части его осуждения по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ п.п. «а,б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Этот же приговор в отношении Зотова В.А. изменен: исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; смягчено назначенное Зотову наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ: по преступлению с ООО"ПгС" до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению с ООО "К" до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению с ООО "А" до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению с ООО "Ав" до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению с ООО"ПСП" до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. С учетом внесенных в приговор изменений Зотов признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по эпизодам: с ООО"ПгС" с ООО "К" с ООО "А" с ООО "Ав" и с ООО"ПСП" Преступления совершены Зотовым в г.Уфа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В надзорных жалобах адвокат Газизов И.Г. просит об отмене указанных судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Зотова состава преступлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст.219 УПК РФ следователь, не дожидаясь предоставления Зотовым ходатайства, направил дело прокурору, чем нарушил его право на защиту, а суд в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору; интересы ООО «ЕС Телеком» представлены ненадлежащими лицами; Г. признан потерпевшим незаконно; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; место совершения преступления не установлено; суд вышел за рамки обвинения, указав, что преступление совершалось в двух местах. В обоснование вины Зотова суд сослался на показания лиц, которые не допрашивались, их показания не оглашались, наоборот не оценены показания свидетелей защиты, которые опровергают выводы суда. Указывает, что отсутствие договоров и актов приемки выполненных работ свидетельствуют о невиновности Зотова, выводы суда голословны и противоречивы. Ссылается на то, что суд кассационной инстанции, отменив приговор в части осуждения Зотова по п. «б» ч.3 ст. 165, п. «б» ч.3 ст. 165, п.п. «а,б» ч.2 ст. 174-1, п.п. «а,б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ, размер взысканного ущерба не уменьшил. В надзорной жалобе адвокат Султанова А.Р. просит об отмене указанных судебных решений в отношении Зотова, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Газизова. Считает заключение эксперта, на котором основан приговор, недопустимым доказательством. Ссылается на неразрешение вопроса об арестованном имуществе. В дополнение к жалобам осужденный Зотов заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта от 12.05.2009 г. Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятия решения по гражданскому иску. Однако соблюдение указанных требований закона по настоящему делу не соблюдены. Делая необходимые расчеты в части разрешения иска, заявленного потерпевшим Г. , суд в приговоре указал, что иск основан на доле Г. в уставном капитале ООО «ЕС Телеком» в размере 33,33 % и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при этом с учетом его права на возмещение причиненного ему как соучредителю материального ущерба в размере 33,33 % от общей суммы ущерба, которая состоит из следующего: - по эпизоду с ООО"ПгС" от хищения в размере 2 239 975 рублей, - по эпизоду с ООО "К" от хищения в размере 4 433 700 рублей, - по эпизоду с ООО "А" от хищения в размере 5 005 558 руб. 82 коп., -по эпизоду с ООО "Ав" от хищения в размере 12 108 895 руб. 20 коп., - по эпизоду с ООО"ПСП" от хищения в размере 4 025 765 руб. 88 коп., - по эпизоду с ООО"ПгС" от причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения в размере 9 254 325 руб. 35 коп., -по эпизоду с ООО "КР" от причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения в размере 1 275 006 руб. 11 коп., - итого общая сумма ущерба составляет - 38 343 226 руб. 25 коп. Из указанного общего размера причиненного преступлением материального ущерба 33,33 % составляет - 12 779 797 руб. 31 коп., что, как указано судом, подлежит взысканию с Зотова В.А., как причинившего данный ущерб потерпевшему Г. Между тем суд кассационной инстанции исключил из приговора осуждение Зотова по эпизоду с ООО"ПгС" и причинением имущественного ущерба в размере 9 254 325 руб. 35 коп., по эпизоду с ООО "КР" и причинением имущественного ущерба в размере 1 275 006 руб. 11 коп., но сумму ущерба, подлежащую взысканию с Зотова в пользу Г. , оставил без изменения. При таких обстоятельствах изложенные в надзорных жалобах доводы адвокатов Газизова И.Г. и Султановой А.Р. о том, что суд кассационной инстанции, отменив приговор в части осуждения Зотова по п. «б» ч.3 ст. 165, п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, размер взысканного ущерба не уменьшил, являются основанием к изменению судебных решений. В связи с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления по вышеуказанным эпизодам общая сумма ущерба составляет 27813894 руб.79 коп., а сумма ущерба, подлежащая взысканию с Зотова подлежит уменьшению и она составляет в процентном отношении (33,33%) – 9270371 руб.14 коп. Вопреки доводам надзорных жалоб ч.2 ст. 256 УПК РФ не предусматривает обязательной процедуры принятия решения по ходатайству о подсудности дела в совещательной комнате. Такое ходатайство судом разрешено, сторона не лишена возможности обжаловать итоговое решение по делу, в том числе и по указанным основаниям. Таким правом адвокат фактически воспользовался при подаче надзорной жалобы. Доказательства, положенные в основу приговора - допустимые, в том числе, показания, данные на предварительном следствии представителем потерпевшего, они оглашены в суде, изменение субъектного состава лиц, осуществляющих полномочия представительства, не является основанием исключения данных в рамках предварительного расследования в соответствии с УПК РФ показаний этих лиц. Не усматривается и нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку место совершения преступления указывалось самим Зотовым в документах, сопровождающих оформление сделок. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушений, в том числе права на защиту, не допущено, в присутствии защитника обвиняемый ознакомлен с материалами дела, указание на наличие ходатайства, которое будет представлено в сроки на усмотрение адвоката не препятствует вынесению постановления от 25.01.2010г. (л.д. 214-215 т.15), с обвинительным заключением дело направлено в суд, оснований к возврату не имелось, так как все ходатайства защитой заявлены в суде, они разрешены, права и законные интересы обвиняемого не нарушались. Указание судом места совершения преступления при конкретизации нумерации домов, где произведено подписание документов, не является основанием к отмене или изменению приговора, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Оснований полагать, что нарушено право на защиту, в том числе по этим основаниям, не имеется. Вопреки доводам ходатайства Зотова в дополнение к надзорным жалобам защитников, экспертное заключение от 12.05.2009 г. составлено по документации и налоговой отчетности ООО "К" (ИНН 7717555062), данные ЕГРЮЛ которого соответствуют указанным в экспертном заключении ( л.д.145-148,154-156 т.10). Оснований к признанию недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется. Суд обоснованно нашел его обоснованным и правильным. Такой вывод судом сделан при сопоставлении данных заключения, с имеющимися в деле материалами отчетности, бухгалтерской документации. Заключение не носит предположительного характера, дано специалистом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирался эксперт, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы эксперта мотивированы, компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум п о с т а н о в и л: Надзорные жалобы адвокатов Газизова И.Г. и Султановой А.Р. удовлетворить частично. Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 22 марта 2011 года изменить: исключить указание о взыскании с Зотова В.А. 9 254 325 руб. 35 коп. (по преступлению с ООО"ПгС" 1 275 006 руб. 11 коп. (по преступлению с ООО "КР" считать подлежащей взысканию с Зотова В.А. в пользу потерпевшего Г. причиненный ущерб в размере 9270 371 руб.14 коп. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий п/п Тарасенко М.И. Справка: Судья: Абдуллин Р.Р. УСК: Габитов Р.Х. -председ., Ракипов Х.Г. -докл., Фомин Ю.А.