ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции по делу №44у389/12 20 июня 2012 года г. Уфа Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего – Мустаева М.Ф., членов президиума – Иващенко В.Г., Иткулова М.А., Медведева Б.Н., Чернявской С.А., при секретаре Никитиной Н.Н., с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Косова А.В. о пересмотре приговора Белорецкого районного суда РБ от 1 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступления осужденного Косова А.В. и адвоката Гараевой А.Ф., поддержавших надзорную жалобу, а также мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. о внесении изменений в приговор и кассационное определение, президиум у с т а н о в и л: Приговором Белорецкого районного суда РБ от 1 декабря 2010 года Косов А.В. , ..., ... ... ... осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 августа 2010 года. Косов А.В. признан виновным в двух кражах чужого имущества с проникновением в жилища потерпевших Х и А совершенных в сентябре и октябре 2009 года в Белорецком районе РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 года приговор изменен в соответствии с Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года – наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев, наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В надзорной жалобе осужденный Косов А.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Утверждает, что его вина в преступлениях, за которые он осужден, не доказана. Выводы о его виновности в кражах не подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, они основаны на противоречивых показаниях свидетеля С которые не устранены. Суд дал ошибочную оценку заключению дактилоскопической экспертизы, как доказательству обвинения в краже имущества Х в то время как экспертом установлено, что следы пальцев рук в доме потерпевшего Х оставлены не им, а иным лицом. А по эпизоду кражи имущества А обнаруженные следы рук оказались непригодными к идентификации. Обвинение его в преступлениях основано лишь на показаниях В которые ничем другим не подтверждаются, однако суд в приговоре не указал, почему он берет в основу приговора его показания. Сам В с учетом его явки с повинной не был проверен на причастность к преступлениям. Указывает на то, что следователь раздельно ознакомив его и защитника с материалами уголовного дела, нарушил его право на защиту. А суд, необоснованно отказал в замене ему адвоката Н который ранее (в октябре 2009г.) оказывал юридическую помощь свидетелю В Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит, что вывод суда о виновности Косова А. в преступлениях является обоснованным. Он основан на достаточной совокупности доказательств, которые в судебном заседании были исследованы и изложены в приговоре. Вопреки его доводам в жалобе, суд правомерно сослался в приговоре как на доказательства обвинения, на показания свидетелей В и С которые на протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях давали последовательные и не противоречащие друг другу показания, касающиеся обстоятельств дела. В подтвердил свои показания и при их проверке на местах совершения Косовым А. краж имущества Х и А Что касается явки с повинной В, которая, по мнению осужденного, указывает на его (В) причастность к кражам, то, как видно из протоколов о явке с повинной (т.1 л.д.34,95), В сообщал в них о фактах совершения краж Косовым А. По результатам расследования обстоятельств, совершенных Косовым А. преступлений следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.125), поскольку данных о его причастности к кражам установлено не было. Суд с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он не согласился с доводом Косова А. о невиновности в инкриминированных преступлениях, поэтому с утверждением в надзорной жалобе о том, что в приговоре не указано, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам и не изложил причины, по которым не согласился с доказательствами защиты, согласиться нельзя. Президиум с учетом доказательств по делу в совокупности, в том числе показаний свидетелей В и С обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и последовательными, находит, что выводы эксперта (т.1 л.д.61) о принадлежности обнаруженных в доме потерпевшего Х следов рук не К а иному лицу, а также о непригодности к идентификации следов рук из дома потерпевшего А не могут повлиять на вывод в приговоре о виновности осужденного в кражах чужого имущества. Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия также следует признать несостоятельным. Из протоколов о раздельном ознакомлении Косова А. и его защитника с материалами уголовного дела видно, что Косов А. возражений против такого порядка не высказал и ознакомился со всеми материалами уголовного дела, которые ему были предъявлены (т.1 л.д.160). Защитник ознакомился с уголовным делом в тот же день. Судом в ходе судебного разбирательства также не были допущены нарушения права осужденного на защиту. Из протокола судебного заседания видно (т.2 л.д.81), что Косов А. отказался от услуг не только со стороны адвоката Набиуллина А., но и вообще от услуг адвоката. Суд, обсудив ходатайство Косова А., принял решение об отказе в его удовлетворении. Со стороны адвоката Набиуллина А. в ходе судебного разбирательства действий, противоречащих интересам Косова А., совершено не было. Данных о том, что адвокат Набиуллин А. оказывал юридическую помощь В в уголовном деле не имеется. С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены приговора по доводам осужденного в надзорной жалобе не имеется. Вместе с тем, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям. Во вводной части приговора от 1 декабря 2010 года суд привел данные о судимостях Косова А.В., в том числе и по приговору от 25 мая 2010 года. В резолютивной части приговора наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе и с учетом указанного приговора. Между тем, постановлением суда надзорной инстанции от 13 июня 2012 года по надзорной жалобе Косова А.В. приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецку от 25 мая 2010 года апелляционный приговор Белорецкого районного суда от 13 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с этим решением подлежит пересмотру и приговор от 1 декабря 2010 года, а также кассационное определение от 15 марта 2011 года, а назначенное наказание смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу осужденного Косова А.В. удовлетворить частично. Приговор Белорецкого районного суда РБ от 1 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 года в отношении Косова А.В. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 25 мая 2010 года. Смягчить наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с 2 лет 11 месяцев до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий- М.Ф. Мустаев Справка: 1инст. Старичкова Е.А.. СК: Щербаков С.А..(предс.), Галиев Р.Г., Якупов Р.Р..(докл.)