ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ по делу № 44у 496 /12 11 июля 2012 года г. Уфа Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего- Тарасенко М.И., членов президиума- Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Медведева Б.Н., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. при секретаре Минибаевой Д.Ф. рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2008 года в порядке ст. 125 УПК РФ по жадобе адвоката Едренкина С.В. в интересах Ильницкого Н.С. Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступление представителя Ильницкого Н.С. – адвоката Харитонова А.Г., возражавшего против отмены судебного решения, а также мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., поддержавшего надзорное представление, президиум у с т а н о в и л: Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Панкова Д.Н. от 13 августа 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Островского Э.Г. и Островского В.Э. о противоправных действиях Ильницкого Н.С. и Абсалямова Р.Н. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165,201 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Островского Э.Г. и Островского В.Э. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Постановление следователя обжаловано адвокатом Едренкиным С.В., представляющим интересы Ильницкого Н.С., в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Уфы, мотивируя тем, что Ильницкий Н.С. правомерно владел пакетом акций ОАО «Уфимские спички», передача осуществлялась по передаточным распоряжениям на основании договоров купли-продажи, продажей имущества занимался сам Островский Э.Г., следовательно Ильницкий Н.С. действовал по поручению и с согласия Островских, в этой связи отсутствует само событие преступления, и постановление должно быть вынесено по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заинтересованное лицо - Островский В.Э. просил постановление следователя признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно сфальсифицировано, проверка проведена поверхностно и неполно. Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 1 сентября 2008 года в удовлетворении жалобы отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2008 года постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении заместитель прокурора республики считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката и признавая необоснованными доводы Островского В.Э., вышел за пределы своих полномочий и дал оценку полноте и всесторонности проведенной органами следствия проверки обстоятельств произошедшего, а также действиям Ильницкого Н.С. и Абслаямова Р.Н. об отсутствии состава преступления, оснований для проведения иных проверочных мероприятий и возбуждения уголовного дела. Проверив материал и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. По смыслу положений ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14) при проверке обоснованности и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного подлежит выяснению соблюдение норм УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.20,144,145,151), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Из оспариваемого судебного постановления усматривается, что требования закона судом при проверке жалобы адвоката Едренкина С.В. соблюдены: дана оценка тому, что постановление следователя соответствует требованиям УПК РФ о порядке рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе ст. 148 УПК РФ, оно вынесено полномочным должностным лицом - следователем ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД Панковым Д.Н., содержит указания на статьи УК РФ и лиц, в отношении которых произведена проверка, а также правовые основания, по которым (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) возбуждение уголовного дела признано невозможным. Судом дана оценка и полноте проведенной проверки. Вопреки утверждению прокурора, в постановлении не содержится собственных выводов суда о наличии факта противоправного деяния в действиях Ильницкого Н.С. Суд, не соглашаясь с доводом адвоката об отсутствии события преступления, лишь указал, что следователь, установив факт деяния, вместе с тем не признал его уголовно-наказуемым и таким образом пришел к выводу об отсутствии состава преступления, а не события преступления. Такое оценочное суждение о выводах следователя не противоречит уголовно-процессуальному закону. Нельзя согласиться и с доводом прокурора о не соблюдении судом положений пп. 16,17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них разъяснения о недопустимости оценки доказательств относятся к проверке не постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а иных решений органов дознания и следствия. Кроме того, в судебном решении не содержится оценочных суждений о доказательствах. В кассационном определении дана верная оценка постановлению суда, как законного и обоснованного, а также о том, что при проверке жалобы адвоката Едренкина Н.С. требования закона о процедуре судебного разбирательства были соблюдены. Президиум отмечает также, что 18 апреля 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Панковым Д.Н., было отменено и по результатам дополнительной проверки следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по ПФО Вячеславовым Е.А. 10 августа 2011 года вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Островского В.Э. в отношении Ильницкого Н.С. При таких обстоятельствах надзорное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по материалу – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2008 года по жалобе адвоката Едренкина С.В. в интересах Ильницкого Н.С.оставить без удовлетворения. Производство по материалу прекратить. Председательствующий- М.И. Тарасенко Справка: Судья Яруллин Р.Р. СК: Яковлев В.М. (предс.), Мугинова Р.М. (докл.), Денисов О.И.