КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уфа 1 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Муллаянова Р.Р., потерпевшей А. на приговор Уфимского районного суда РБ от 7 апреля 2010 года, которым
Муллаянов Р.Р., родившийся Дата обезличена года рождения, не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением прав управления транспортным средством сроком 2 года.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда денежных сумм, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Муллаянова Р.Р., адвоката Шайдуллиной Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Х. о законности приговора, а также мнение прокурора Залова А.Ф., об отмене приговора по доводам жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муллаянов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М, совершенном 16 августа 2008 г. на дороге Стуколкино – Булгаково Уфимского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании он вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в приговоре ограничился перечислением доказательств, имеющихся в деле, не дал им объективной оценки. Он, анализируя показания потерпевших, свидетелей и других материалов дела считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана. Муллаянов оспаривает факт управления автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия, указывает на то, что за рулем был погибший М.. В обоснование своих доводов его адвокатом было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
В кассационной жалобе потерпевшая А. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывается, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. По её мнению, Муллаянову необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Кроме того, потерпевшая считает несоразмерным содеянному, сумму морального вреда, необоснованным решение суда о передаче её требований о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Помимо изложенного, указывает, что необоснованно не взысканы её расходы, связанные с услугой адвоката.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а так же, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильное применение уголовного закона или определение меры наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Муллаянов вину в инкриминируемом ему деянии не признал, поясняя, что он не помнит, кто был за рулем автомобиля, когда произошло ДТП.
Эти его доводы судом не были проверены и опровергнуты в приговоре.
Из показаний свидетелей Л., Н., С. следует, что погибший М. никогда в пьяном виде не управлял автомобилем. В показаниях свидетеля Т., Д. указано, что приехав на место ДТП, они увидели тело погибшего, свисавшего из разбитого автомобиля с пассажирской стороны.
Кроме того, суд в приговоре ссылается на протоколы осмотра места ДТП, автомобиля, фототаблицы, заключения экспертов и на другие доказательства.
Однако вышеуказанным доказательствам суд, в приговоре какой – либо оценки не дал, ограничился их перечислением.
Между тем, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей А. был предъявлен иск о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного по вине Муллаянова с приложением соответствующих документов. Суд в приговоре частично удовлетворил её требования о возмещении морального вреда. В то же время остались без надлежащей оценки доводы истца о взыскании сумм в солидарном порядке с осужденного и страховой компании ООО «Росгосстрах». В описательной части приговора суд указал о передаче иска в части возмещения материального ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью дополнительного подсчета, а в резолютивной части приговора по этому вопросу решение не принял. Так же, в исковом заявлении содержалось требование о взыскании морального вреда в пользу дочери погибшего, о взыскании услуг адвоката, с приложением подтверждающих документов. Однако суд, в этой части иск оставил без внимания.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах доводы, касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве, суду в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, тщательно проверить доводы осужденного и его защитника и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его виновности, а также правильно разрешить гражданский иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Уфимского районного суда РБ от 7 апреля 2010 года в отношении Муллаянова Р.Р. отменить, материалы уголовного дела в отношении него направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей, чем удовлетворить доводы кассационных жалоб.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
Справка: 22-7526, судья Киньябаев А.Г.