КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 1 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы директора ООО «Производственной компании «Урмалит»» Тумбаева С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26 марта 2010 г., которым
разрешено производство обыска в здании по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. ... и в зданиях, расположенных на прилегающей к указанному адресу территории.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Газизов по уголовному делу №9904085, возбужденному 22 октября 2010 года по ст. 303 ч. 1 УК РФ в отношении Гусева, возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в здании по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. .... Основанием для возбуждения обыска в постановлении указано наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что по данному адресу могут находиться документы – свободные образцы почерка и подписей обвиняемого Гусева, другие предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности Гусева имеющие значение для уголовного дела.
Вышеуказанным постановлением суда производство обыска разрешено.
В кассационных жалобах директор ООО «Производственной компании «Урмалит»» Тумбаев указывает, что Ленинский районный суд г. Уфы не имел права рассматривать ходатайство следственных органов по данному делу. Оснований для производства обыска не было, поскольку по адресу, где был произведен обыск, нет документов с подписями Гусева. Следователь невправе собирать материалы для экспертизы после ее назначения, потому что дополнительные материалы могут изыскиваться в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы. Обыск их право на осуществление предпринимательской деятельности. На основании указанных доводов автор жалобы просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из постановления усматривается, что суд, рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска, удовлетворил его. Решение мотивировано тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем при возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска не допущено, ходатайство следователем обоснованно возбуждено по месту производства предварительного расследования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вынес законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 165, 182 УПК РФ, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Довод жалобы о том, что Ленинский районный суд г. Уфы невправе рассматривать ходатайство следственных органов по данному делу, противоречит закону, поскольку ходатайство следователя о разрешении обыска рассматривается судом по месту производства предварительного следствия, о чём указано в судебном решении.
Противоречат материалам дела и довод об отсутствии оснований для производства обыска.
Что же касается доводов жалобы о том, что следователь с нарушением закона собирает доказательства после назначения экспертизы, то суд невправе при рассмотрении вышеуказанного ходатайства входит в обсуждение вопроса об оценке доказательств.
Довод заявителя о нарушении их прав на осуществление предпринимательской деятельностью материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26 марта 2010 года, которым разрешено производство обыска в здании по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. ... и в зданиях, расположенных на прилегающей к указанному адресу территории оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
Справка: дело № 22-8088, судья Легковой В.В.