КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 1 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шмарина П.Б., Сураковой Н.П., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2010 года, которым
Шмарин П.Б., Дата обезличена года рождения, имеющей среднее образование, не работал, ранее судимый 18 марта 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 79 ч. 7 п., 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суракова Н.П., Дата обезличена года рождения, образование среднее, не работала, ранее судима:
- 22 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;
-10 декабря 2009 года исправительные работы заменены на реальное лишение свободы сроком на 4 месяца 18 дней,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвокатов Брюханову Л.Н., Сатаева Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденные Шмарин и Суракова признаны виновными в тайном хищении имущества С. на сумму 1 800 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершенном 30 ноября 2009 г. в селе Мраково Кугарчинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Шмарин вину признал, Суракова – не признала.
В кассационной жалобе Шмарин считает приговор несправедливым, так как, по его мнению, не учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает, что вину в содеянном признал полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, потерпевшая просила строго не наказывать. Он считает, что указанные обстоятельства судом в полной мере не были учтены, что повлияло на назначенное наказание. Осужденный просит дать оценку смягчающим обстоятельствам, применив ст. 68 ч. 3 УК РФ, смягчить срок наказания. Кроме того, он не согласен с оценкой его показаний в части неучастия в краже Сураковой.
В кассационной жалобе Суракова не согласна с приговором суда, считает его незаконным. Она указывает, что преступление не совершала.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда несоответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. В дополнении к кассационному представлению указывается, что судом при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у Сураковой, что, по мнению автора представления, повлекло назначение более сурового наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представлений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных Шмарина и Сураковой является правильным. Он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Всесторонне и полно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ.
Доводы осужденной Сураковой о непричастности к преступлению судом были проверены и со ссылкой на материалы дела опровергнуты.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Шмарина о непризнании в отношении него смягчающих обстоятельств, поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Что касается признания других обстоятельств, смягчающими наказание, то это является правом суда, а не его обязанностью.
В то же время заслуживают внимания доводы представления о том, что в отношении Сураковой не признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
Поскольку приговором суда от 22 декабря 2008 г. в отношении Сураковой смягчающим обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка, то указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по настоящему делу.
Однако вносимое изменение не может повлиять на наказание, которое осужденной определено в порядке, установленном законом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.
Что касается наказания в отношении Шмарина, то оно назначено с учетом характера содеянного и данных, характеризующих его личность.
Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие его суровости и его снижения по доводам кассационной жалобы Шмарина и представления, не имеется.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2010 года в отношении Сураковой Н.П. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка.
В остальном тот же приговор, в том числе и в отношении Шмарина П.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
Справка: дело № 22-8050, судья Туленков С.Н.